Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11565/2021[88-11758/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 77RS0007-01-2019-013765-12 по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Харченко Юрий Сергеевич

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, установил

решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" было отказано.

САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2020 г. оставлена без движения в связи с тем, что представленные САО "ВСК" сведения, в виде распечатки письма с электронной почты, не могут свидетельствовать о направлении или вручении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю установлен срок для исправления указанных недостатков - до 13 ноября 2020 г.

В связи с не устранением недостатков, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность направить сторонам копии апелляционной жалобы определенным способом, направление документов по электронной почте является допустимым способом обмена информацией.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что представленный ответчиком скриншот с электронной почты в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы сам по себе не подтверждает факт направления лицам, участвующим в деле, копии текста апелляционной жалобы, так как документ, указанный в качестве вложения в электронном письме в формате "pdf" не доступен для прочтения, что не позволяет определить его реальное содержание, не обеспечивает необходимой коммуникации подаваемых в электронном виде документов с последующим судебным делопроизводством, осуществляемым, по общему правилу, с использованием документов на бумажном носителе и не содержит сведений о том, какой именно документ был направлен, поскольку отображено только наименование файла.

Поскольку в установленный определением срок до 13 ноября 2020 г. заявитель указанные недостатки не устранил, суд первой инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что заявителем не представлен отчет об отправлении письма на адрес электронной почты лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе заявителем, как доказательство направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, был приложен скриншот с электронной почты, согласно которому, заявитель отправил 23 октября 2020 г. в 11 часов 07 минут текст апелляционной жалобы на решение суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-518/2020 по электронным адресам: mkt42@mail.ru и corporate@finombudsman.ru.

Электронный адрес mkt42@mail.ru принадлежит Харченко Ю.С, что следует из копии материалов обращения Харченко Ю.С, представленных в настоящее гражданское дело финансовым уполномоченным (том N 1, л.д. N 171).

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте АНО "СОДФУ" - https://finombudsman.ru/, адрес электронной почты - corporate@finombudsman.ru предназначен для обращения финансовых организаций в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, принадлежность лицам, участвующим в деле электронных адресов, на которые САО "ВСК" направило копии апелляционной жалобы, подтверждена.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле копии заявления/жалобы с приложенными документами.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Представленный заявителем скриншоты с электронной почты достоверно подтверждают действительное отправление копии апелляционной жалобы именно лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд должен исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

При указанных обстоятельствах выводы судов о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ и отсутствии возможности установить факт направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, указанные судом недостатки, не являлись достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судами первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. подлежат отмене, как незаконные, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

удовлетворить кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК".

Отменить определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Направить гражданское дело в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Вульферт