Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11783/2021[88-11277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-007406-23 по иску Кичко Е.А. к Гнеушу А.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (ничтожным) по кассационным жалобам Кичко Е.А, Гнеушу А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кичко Е.А. обратилась в суд с иском к Гнеушу А.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (ничтожным). В обоснование требований истицей указано, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б, в восьмиквартирном жилом доме. Собственником квартир 1, 3, 4, 5, 6, 7 и ? доли в "адрес" по указанному адресу является ответчик. Гнеуш Е.Ю, Гнеуш С.А, Гнеуш М.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на "адрес" указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения, нарушающие, по мнению истицы, ее права и законные интересы.

На основании изложенного Кичко Е.А. просила суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичко Е.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее -МКД) не должен решаться вопрос в отношении другого собственника нежилого помещения по поводу разрешения на размещение вывески над нежилым помещением в месте его нахождения, а также платности за вывеску, поскольку такое размещение представляет собой лишь исполнение публичной обязанности продавца (исполнителя услуги) в интересах неограниченного круга лиц.

В кассационной жалобе Гнеушу А.В. изложена просьба об изменении обжалуемых судебных постановлений. Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что частью решений, принятых по результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ (а именно по вопросам повестки N N, 5, 6), затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, противоречит положениям жилищного законодательства, поскольку только собственники помещений в МКД вправе принимать решения, определяющие судьбу общего имущества, порядок его использования, платность и т.п. При этом суды не учли, что такие решения принимаются исключительно большинством голосов и обязательны для остальных участников гражданско-правового сообщества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), несмотря на организацию участия с помощью средств ВКС, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кичко Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 38 кв.м. по адресу: "адрес"Б, пом. 2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (л.д. 11-13).

Из извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"Б в форме очно-заочного голосования собственнику помещения N Кичко Е.А. от инициатора собрания собственников помещения N и квартир 3 "адрес" (? доля в праве) Гнеушу А.В. следует, что собственника помещения N просили принять участие в собрании. В извещении также указано, что собрание состоится в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: "адрес"Б, торцевое крыльцо помещения N. Дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания приема решений собственников 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Место передачи решений собственников помещений: "адрес"Б, помещение N. Дата и место составления протокола, подсчета голосов 17:05 часов ДД.ММ.ГГГГ "адрес"Б.

Как следует из протокола-решения по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания является Гнеушу А.В, собственник 7 из 8 помещений в многоквартирном доме. Общее количество и общая площадь помещений в многоквартирном доме: 8 помещений общей площадью 280, 1 кв.м, из них 6 жилых помещений, общей площадью 210, 9 кв.м, и 2 нежилых помещения общей площадью 69, 2 кв.м.

Приняты следующие решения:

По вопросу N: Избрать председателем общего собрания собственника большинства помещений в многоквартирном "адрес", "адрес" (? доли в праве) Гнеушу А.В, а секретарем общего собрания собственников собственника "адрес" (? доли в праве) Гнеуш Е.Ю. и наделить их правом подсчета голосов итогов собрания, оформления и подписания итогового протокола собрания. Проголосовало "за" 86, 43%, "воздержался" 13, 57%.

По вопросу N: Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Проголосовало "за" 86, 43%, "воздержался" 13, 57%.

По вопросу N: Утвердить порядок уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования, места размещения информации об итогах голосования: на двери подъезда многоквартирного дома и дополнительно путем электронной рассылки собственникам по известным электронным адресам и/или мессенджерам, утвердить местом хранения документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома - помещение N, "адрес"Б, "адрес", принадлежащее собственнику большинства помещений Гнеушу А.В. Проголосовало "за" 86, 43%, "воздержался" 13, 57%.

По вопросу N: Установить обязанность всех лиц, намеревающихся использовать места на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б (стены, фасады, колонны, крыша и т.п.) под рекламные и иные конструкции/вывески, в т.ч. баннера, бегущие строки, цветовые табло, и т.п. до их монтажа согласовывать их эскиз/макет с указанием планируемого места установки и эксплуатации той или иной конструкции, вывески, в т.ч. баннера, бегущие строки, цветовые табло, и т.п, их габаритных размеров и площади с действующими органами правления МКД (председатель/староста дома, председатель правления ТСЖ, директор управляющей компании в зависимости от действующего способа управления МКД) путем непосредственного направления (вручения) того или иного эскиза/макета в адрес действующего органа правления МКД. Установить, что формальный отказ в согласовании не допускается, при этом тот или иной эскиз/макет считать согласованным в случае неполучения ответа от действующего органа правления в течение 3 дней с даты получения. Проголосовало "за" 86, 43%, "воздержался" 13, 57%.

По вопросу N: Установить предельный размер площади под информационную вывеску владельца помещения - объекта потребительского рынка как хозяйствующего субъекта с целью доведения до потребителя информации о его наименовании, адресе и режиме работы, предоставляемого на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б (стены, фасады, колонны, крыша и т.п.) на безвозмездной основе - не более 1 кв.м, и определить местом размещения данной бесплатной конструкции, предусмотренной в силу закона расположение ее при входе в помещение и исключительно в границах занимаемого владельцем помещения, а в случае реальной невозможности - над входом в помещение, при этом соблюдение решения по вопросу N обязательно. Проголосовало "за" 86, 43%, "воздержался" 13, 57%.

По вопросу N: Установить платным использование мест на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б (стены, фасады, колонны, крыша и т.п.) под рекламные и иные конструкции/вывески, в т.ч. баннера, бегущие строки, цветовые табло, и т.п, за исключением решения по вопросу N.

Определить размер платы в месяц за 1 кв.м. площади тех или иных конструкций в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. Определить в качестве существенного условия взимание данной платы обязательное уведомление лица о принятом настоящим общим собранием решении о взимании платы за использование мест на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б (стены, фасады, олонны, крыша и т.п.) под рекламные иные конструкции/вывески, в т.ч. баннера, бегущие строки, табло и т.п. и размере данной платы. Определить получателем данного платежа действующий орган правления МКД (староста дома, ТСЖ или управляющая компания в зависимости от действующего способа управления МКД), банковские реквизиты получателя указываются в договоре. Определить целевое назначение данного платежа - исключительно на нужды многоквартирного дома. Проголосовало "за" 86, 43%, "воздержался" 13, 57%.

По вопросу N: Определить лицом, из числа собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, уполномоченным на заключение договора о предоставлении для использования под рекламные конструкции и иные цели места на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б (стены, фасады, колонны, крыша, и т.п.) под рекламные и иные конструкции/вывески, в т.ч. баннера, бегущие строки, цветовые табло и т.п. Гнеушу А.В. как собственника, обладающего большинством помещений в МКД. Проголосовало "за" 86, 43%, "воздержался" 13, 57%.

По вопросу N: Предоставить собственнику большинства помещений - Гнеушу А.В, обладающему более 2/3 голосов право преимущественного и безвозмездного использования мест на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б (стены, фасады, колонны, крыша, и т.п.) под рекламные и иные конструкции/вывески, в т.н. баннера, бегущие строки, цветовые табло, и т.п, за исключением места, оговоренного в решении по вопросу N. Проголосовало "за" 86, 43%, "воздержался" 13, 57%.

Уведомление о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"Б в форме очно-заочного голосования было направлено собственнику нежилого помещения N Кичко Е.А. и арендатору обозначенного помещения Акопян С.Э. (л.д.38-40).

Материалами дела также подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2020 г. отменено решение Центрального районного суда г. Читы от 09 сентября 2020 г, на Акопян С.Э. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать две вывески размером 1, 2 м на 8 м, площадью 9, 6 кв.м, с надписью "скупка, залог, продажа техники", и 2, 4 м на 2, 4 м, площадью 5, 8 кв.м, с надписью "Комиссионный магазин электроники "Алмаз" телевизоры сотовые телефоны ноутбуки", размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"Б (л.д. 129-134, 162-167). Данным судебным актом установлено, здание, расположенное по адресу: "адрес"Б, представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из восьми помещений, два из которых относятся к нежилым и находятся на первом этаже. Истцам принадлежат на праве собственности в указанном доме следующие помещения: "адрес", "адрес", то есть все помещения, за исключением помещения N. Принадлежащее Кичко Е.А. нежилое помещение N передано собственником в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Акопян С.Э, будучи арендатором помещения, а не его собственником, то есть иным лицом, на несущих стенах, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, установилспорные вывески в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 06 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Гнеушу А.В, Гнеуш Е.Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гнеуш С.А, Гнеуш М.А, к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконными решений отменено. Признаны незаконными решения Администрации городского округа "Город Чита", выраженные в письмах: от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N о признании вывесок, смонтированных на фасадах многоквартирного "адрес"Б, расположенного по адресу: "адрес", информационными и не подлежащими согласованию с собственниками помещений многоквартирного "адрес"Б по "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N о согласовании Кичко Е.А. в качестве информационных вывесок на фасадах многоквартирного "адрес"Б по "адрес" согласно предоставленному дизайн-макету. В остальном решение суда оставлено без изменения (л.д. 152-161).

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в` многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истица не участвовала в принятии решения собрания, т.е. обладает материальной предпосылкой для его оспаривания. Вместе с тем, существенных нарушений при проведении собрания допущено не было, кворум для принятия решения был, а голосование истицы не могло повлиять на его принятие. Само решение принято собственниками помещений в МКД в рамках имеющихся у них полномочий, поскольку вопросы использования общего имущества (в том числе стен дома и общих несущих конструкций) в силу положений статьи 36 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений также усматривается и то, что судами приняты во внимание вступившие в законную силу решения судов, касающиеся вопросов размещения вывески (рекламной вывески) арендатором нежилого помещения, принадлежащего Кичко Е.А. Так, суды учли, что Акопян С.Э, будучи арендатором помещения, а не его собственником, то есть иным лицом, на несущих стенах, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, установилвывески в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для Кичко Е.А, поскольку не возлагает на неё каких-либо дополнительных обязанностей и, как следствие, не влечет дополнительных издержек. Фактически расходы на оформление рекламной вывески, а также необходимость соблюдения требований к её размещению, возлагаются на арендатора принадлежащего истице нежилого помещения, что правомерно отмечено судами, указавшими на влияние оспариваемого решения на права и обязанности третьих лиц.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кичко Е.А, Гнеушу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи