Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11857/2021[88-11864/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2403/2020; 55MS0108-01-2020-003058-66 по заявлению Злобина Василия Алексеевича о взыскании задолженности с должника Пугачевой Александры Владимировны, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Косенко Ирины Викторовны на судебный приказ мирового судья судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26 августа 2020 г.

установил:

Злобин В.А. 20 августа 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа с Пугачевой А.В. по договору денежного займа N 1/2019 от 15 ноября 2019 г.

Приказом мирового судья судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26 августа 2020 г. с должника Пугачевой А.В. в пользу взыскателя Злобина В.А. взыскана задолженность до договору денежного займа N 1/2019 от 15 ноября 2019 г. в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Косенко И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене выданного судебного приказа как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21898/2020 от 28 апреля 2021 г. Пугачева А.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

С заявлением о банкротстве Пугачевой А.В. в Арбитражный суд Омской области обратился взыскатель по спорному судебному приказу Злобин В.А.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21898/2020 от 28 апреля 2021 г. отменено, заявление Злобина В.А. о признании Пугачевой А.В. несостоятельной признано обоснованным, в отношении неё введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникли у Косенко И.В. 9 февраля 2021 г, когда её требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом (как заявление вступление в дело о банкротстве), согласно абзацу 4 части 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу, что Косенко И.В. обладает правом на обжалование судебного приказа мирового судья судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26 августа 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исходя из части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные приказы в кассационный суд общей юрисдикции.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 вышеуказанного постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

На момент принятия кассационной жалобы Косенко И.В. к рассмотрению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением Арбитражного суда Омской области от 7 июня 2021 г. по делу N А46-21898/2020 требования Косенко И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Пугачевой А. В.

В отношении дел приказного производства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения относительно прав кредиторов на обжалование судебных приказов. Так, согласно пункту 44 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Косенко И.В. приводит доводы о наличии подобных оснований для отмены приказа. Она отмечает, что является кредитором Пугачевой А.В. на сумму 2 513 857 рублей 01 копейка, а судебный приказ на 300 000 рублей в пользу Злобина В.А. в рамках настоящего дела выдан на основании недостоверных доказательств. По мнению Косенко И.В, цель получения судебного приказа состояла в желании опередить её заявление о банкротстве Пугачевой А.В. для введения контролируемой процедуры банкротства должника, стороны намеревались лишить её прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе, возможности влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Судебный приказ ? это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая наличие возражений Косенко И.В, что требования не являются бесспорными, судебный приказ мирового судья судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26 августа 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 129, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судья судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26 августа 2020 г. отменить, кассационную жалобу Косенко Ирины Викторовны - удовлетворить. Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Прудентова