Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11861/2021[88-11410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-005509-29 по иску Васильевой Е.Г. к Министерству образования Омской области о признании распоряжения незаконным по кассационной жалобе представителя Министерства образования Омской области - Камитова А.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Васильевой Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству образования Омской области (далее - Министерство) о признании распоряжения незаконным. В обоснование требований истицей указано, что на основании распоряжения Министерства N от ДД.ММ.ГГГГ она была включена в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законом.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда от 13 января 2020 г. на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Васильевой Е.Г. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Однако распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N истица была исключена из Списка лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, по причине того, что на момент достижения истцом совершеннолетия в ее актовой записи о рождении содержались сведения о Васильев Г.М. как об отце. Вместе с тем, Васильев Г.М. отцом истца никогда не являлся, ее воспитанием и содержанием не занимался, после смерти матери истца Васильев Г.М. какой-либо помощи истцу не оказывал.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 г. запись об установлении отцовства Васильев Г.М. в отношении истца Васильевой Е.Г. была аннулирована.

На основании изложенного истица просила суд признать незаконным распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исключении из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилым помещением" в отношении Васильевой Е.Г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исключении из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилым помещением" в отношении Васильевой Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Министерства - Камитова А.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 г. (об исключении из актовой записи о рождении истца сведений об отце) вступило в законную силу после достижения истицей совершеннолетнего возраста. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель, означает, что Васильевой Е.Г. не может быть отнесена к числу детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей. Аналогичное суждение, как считает автор жалобы, содержится в решении Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2077/2020, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Васильевой Е.Г, родилась ДД.ММ.ГГГГ. Матерью Васильевой Е.Г. являлась Васильева Н.И, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В качестве отца в свидетельстве о рождении первоначально был указан Васильев Г.М.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-6569/2014 по иску Гребенюк Л.В. к Васильев Г.М. об оспаривании отцовства внесены изменения в актовую запись о рождении Васильевой Е.Г.; исключены сведения об отце Васильев Г.М, аннулирована запись акта об установлении отцовства на Гребенюк Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что Гребенюк (Васильева) Е.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске у Гребенюк Н.И. и Гребенюка Г.М, сведения об отце были внесены со слов матери. Исправления в актовую запись о рождении Васильевой (на момент рождения Гребенюк) Е.Г. внесены на основании заявления об установлении отцовства, записи акта об установлении отцовства, однако Васильев Г.М. биологическим отцом ребенка не являлся.

Материалами дела также подтверждается, что распоряжением Министерства N от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.Г. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, чье право на обеспечение жилым помещением не реализовано, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законом.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда от 13 января 2020 г. на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Васильевой Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Министерство являлось по указанному делу третьим лицом.

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N Васильевой Е.Г. исключена из списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилым помещением.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 159-ФЗ лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений если они: 1) не являются нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственника жилого помещения или 2) являются нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения, но их проживание в ранее занимаемом жилом помещении признается невозможным.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ по общему правилу предоставление жилых помещений осуществляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по достижении ими возраста 18 лет и по их письменному заявлению.

Согласно пункту 3.1 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исключаются из списка в случае: 1) предоставления им жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи; 2) утраты ими оснований, предусмотренных настоящей статьей, для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений; 3) включения их в список в другом субъекте Российской Федерации в связи со сменой места жительства; 4) прекращения у них гражданства Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 5) смерти или объявления их умершими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 г. N 284-п утвержден Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области (далее - Порядок), в соответствии с которым уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями является Министерство имущественных отношений Омской области.

Пунктами 2, 3 Порядка предусмотрено, что приобретение жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей- сирот осуществляется Министерством имущественных отношений Омской области на основании заявок Министерства образования Омской области, направляемых ежегодно не позднее 15 января текущего года пропорционального численности проживающих в соответствующем муниципальном образовании детей-сирот, состоящих в списке.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вопросы обеспечения Васильевой Е.Г. специализированным жилым помещением, включая наличие у неё специального статуса, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N 2-206/2020, которым удовлетворены исковые требования Васильевой Е.Г. к Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда. При этом Министерство, являющееся ответчиком по настоящему иску, было привлечено к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, имело возможность приводить любые возражения, в том числе и возражения относительно того, что истица не является лицом, указанным в статье 1 Федерального закона N 159-ФЗ, т.е. не имеет соответствующего статуса. Однако каких-либо возражений относительно наличия у Васильевой Е.Г. специального статуса и, как следствие, права на иск, Министерство при рассмотрении гражданского дела N не приводило.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2020 г, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Фактически, как отметили суды, со стороны Министерства предпринята попытка преодолеть законную силу судебного постановления путем исключения истицы из Списка лиц, обладающих правом на предоставление специализированного жилого помещения. Вместе с тем, такие действия нарушают положения части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательно силе судебного решения и необходимости его неукоснительного исполнения.

Одновременно судами обеих инстанций правомерно отвергнута ссылка Министерства на преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2077/2020 по иску Васильевой Е.Г. к БПОУ "Омский педагогический колледж N 1", поскольку, как правильно отметили суды, данный судебный акт принимался после вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда от 13 января 2020 г. и основан лишь на пропуске истицей срока исковой давности.

Ссылки автора жалобы на то, что сведения об отце из актовой записи о рождении Васильевой Е.Г. были исключены после её совершеннолетия также не могут быть приняты во внимание, поскольку природа такого решения в рассматриваемых отношениях не носит правопрекращающего характера. В данном случае судом было лишь констатировано отсутствие как биологической, так правовой связи ребенка и конкретного гражданина, т.е. подтверждена невозможность получения в период до достижения совершеннолетия содержания и попечения от лица, записанного в актовой записи о рождении в качестве одного из родителей. Именно такое понимание значения судебного решения об исключении сведения об отце из актовой записи о рождении истицы и был реализован Министерством при принятии распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильевой Е.Г. была включена в Список.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства образования Омской области - Камитова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи