Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11862/2021[88-11544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4951/2021 (УИД 22RS0068-01-2020-006355-30) по иску Михалец Натальи Валентиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о взыскании недополученной пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалец Наталья Валентиновна (дале по тексту - Михалец Н.В, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту -УПФР в г. Барнауле Алтайского края, ответчик) о взыскании недополученной пенсии, в обоснование которого указала, что 20 сентября 2017 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, как имеющая более 25 лет педагогического стажа. С данного момента ответчик должен был начислить страховую пенсию, но начислял ее только с 14 сентября 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 г. за Михалец Н.В. признано право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на ответчика возложена обязанность назначить страховую пенсию истцу с 20 сентября 2017 г.

10 июня 2020 г. ответчик произвел истцу выплату по решению суда в размере 53251, 66 рублей.

Из ответа УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 14 июля 2020 г. следует, что поскольку размер пенсии по состоянию на 20 сентября 2017 г. определен в размере 7494, 43 рублей, то сумма в размере 53251, 66 рублей определена с учетом ранее выплаченной суммы пенсии.

Истец полагает, что при определении пенсии по состоянию на 20 сентября 2017 г. в размере 7494, 43 рублей сумма недоплаты за 8 месяцев 25 дней составляет 66200, 79 рублей и подлежит выплате истцу в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Михалец Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной пенсии в размере 12949, 15 рублей за период с 20 сентября 2017 г. по 14 июня 2018 г.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г. исковые требования Михалец Н.В. удовлетворены частично, с УПФР в г. Барнауле Алтайского края в пользу Михалец Н.В. взыскана недополученная пенсия в размере 4907, 52 рублей, в остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г. изменено, с УПФР в г. Барнауле Алтайского края в пользу Михалец Н.В. взыскана недополученная пенсия в размере 12699, 33 рублей, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УПФР в г. Барнауле Алтайского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы Михалец Натальей Валентиновной представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Михалец Н.В. назначена страховая пенсия по старости с 14 июня 2018 г. в размере 7939, 52 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 г. частично удовлетворены заявленные Михалец Н.В. исковые требования, на УПФР в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить в специальный стаж Михалец Н.В. период работы в должности воспитателя в детском саду с 1 июля 2004 г. по 9 июля 2004 г, с 18 июля 2005 г. по 12 августа 2005 г, с 1 августа 2006 г. по 23 августа 2006 г, с 17 июля 2007 по 21октября 2007 г, с 21 июля 2008 г. по 20 августа 2008 г, с 20 июля 2009 г. по 31 августа 2009 г, с 14 июля 2011 г. по 31 июля 2011 г, с 14 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г, с 16 июля 2013 г. по 31 августа 2013 г, с 15 июля 2014 г. по 1 августа 2014 г, с 18 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г, с 17 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 12 октября 2009 г. по 23 октября 2009 г, с 11 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г, за Михалец Н.В. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и на УПФР в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить Михалец Н.В. досрочную страховую пенсию по старости с 20 сентября 2017 г, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2020 г.

Из ответа УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 6 ноября 2020 г. следует, что страховая пенсия по старости Михалец Н.В. по состоянию на 14 июня 2018 г. составила 7939, 52 рублей, тогда как при назначении страховой пенсии по старости по состоянию на 20 сентября 2017 г. ее размер должен был составлять 7494, 43 рубля.

Исполняя решение суда, и определяя сумму, подлежащую выплате, пенсионный орган установил, что при назначении Михалец Н.В. пенсии с 20 сентября 2017 г. по состоянию на 30 июня 2020 г. (до исполнения решения суда) ей подлежало выплатить сумму в размере 250064, 15 рубля, фактически истцу выплачена за указанный период пенсия в размере 196812, 49 рублей.

10 июня 2020 г. Михалец Н.В. произведена доплата пенсии в размере 53251, 66 рублей в виде разницы между суммой, подлежащей выплате с учетом расчета пенсии на основании решения суда (250064, 15 рубля) и фактически выплаченной (196812, 49 рублей) за период с 20 сентября 2017 г. по 30 июня 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом доплаты, произведенным пенсионным органом, исходил из того, что установив размер пенсии, подлежащей выплате Михалец Н.В. с 20 сентября 2017 г. в размере 7494, 43 рубля, ответчиком не учтено, что с 1 августа 2018 размер пенсии увеличен до 7613, 22 рублей, с 1 августа 2019 г. до 7810, 87 рублей, тогда как согласно расчету УПФР в г. Барнауле Алтайского края истцу подлежала ежемесячная выплата пенсии за период с 20 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 7494, 43 рубля, сумма которой составила 250064, 15 руб.

Произведя собственный расчет, суд пришел к выводу о том, что подлежащая выплате сумма пенсии за указанный период должна была составить 254971, 67 рубль и взыскал недоплату в размере 4907, 52 рублей.

При этом, суд указал, что поскольку УПФР в г. Барнауле Алтайского края не взыскивает излишне уплаченную сумму пенсии, а производит ее перерасчет в связи с изменением размера пенсии, положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что основания, предусмотренные действующим законодательством, для невыплаты пенсии в полном объеме у УПФР в г. Барнауле Алтайского края отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Право на социальное обеспечение по возрасту гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу положений статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с частью 10 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у УПФР в г. Барнауле Алтайского края оснований невыплаты пенсии в полном объеме правомерным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанций, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи