Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11892/2021[88-11592/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N 2(6)-517/2012 по возражениям Верзилиной Ирины Юрьевны относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу N2(6)-517/2012 от 23 августа 2012 г., по кассационной жалобе Верзилиной Ирины Юрьевны на определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2020 г. мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возвращении Верзилиной Ирине Юрьевне (далее - Верзилина И.Ю.) возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу N2(6)-517/2012 от 23 августа 2012г.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Верзилиной И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражений на судебный приказ исчисляется не с момента получения судебного приказа, а с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Указывает, что Верзилина И.Ю. не знала и не могла знать о вынесении судебного приказа, поскольку в тот период, когда пришло соответствующее судебное письмо, она проживала не в квартире по месту своей регистрации, а вместе со своим супругом по месту регистрации последнего. Судами не была дана правовая оценка того, что Верзилина И.Ю. проживала совместно со своим супругом по месту регистрации последнего. По мнению заявителя, факт совместного проживания со своим супругом по месту регистрации последнего является достаточным основанием для подтверждения факта неполучения копии приказа, препятствующем своевременному представлению возражений. Указывает, что о существовании судебного приказа узнала только 19 ноября 2020 г, по результатам личного приема в ОСП по Кировскому району города Новосибирска. Принимая во внимание, что до настоящего времени копию судебного приказа она не получала и о возврате судебной корреспонденции в сентябре 2012 года ей не было известно, полагает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 г. мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу N2(6)-517/2012 вынесен судебный приказ, которым с Верзилиной И.Ю. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128644, 37 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 1886, 44 рублей, всего - 130530, 81 рублей.

Возражения Верзилиной И.Ю. относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье 23 ноября 2011 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. возражения заявителя возвращены, в связи с пропуском срока подачи таких возражений без уважительных причин и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено судебными инстанциями, копия судебного приказа была направлена Верзилиной И.Ю. по адресу: "адрес", указанному как в заявлении на выдачу судебного приказа и в заявлении об отмене судебного приказа. Судебный приказ вступил в законную силу 17 сентября 2012 г.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возражения должника на судебный приказ направлены мировому судье 23 ноября 2020 г, то есть по истечении процессуального срока на их подачу и без ходатайства о его восстановлении.

Возвращая возражения Верзилиной И.Ю. на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье по истечении процессуального срока на подачу указанных возражений, о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, их правовое обоснование.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что должник не получала копию судебного приказа от 23 августа 2012 г, поскольку на дату его направления она проживала не в квартире по месту своей регистрации, а вместе со своим супругом по месту регистрации последнего, как не состоятельные, поскольку не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, копия которого направлялась по месту регистрации должника, а последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Сведениями об ином месте регистрации или мете пребывания на дату направления копии судебного приказа мировой судья не располагал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для возвращения мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа явилось отсутствие заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ. При этом ссылка кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока относительно исполнения судебного приказа, содержащееся в просительной части частной жалобы, основано на неверном толковании норм права, поскольку рассмотрение соответствующего ходатайства входит в полномочия суда первой инстанции, вместе с тем при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, соответствующее ходатайство заявлено не было.

При вынесении судебного приказа о взыскании с Верзилиной И.Ю. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствовался статьями 126 - 128 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа установлена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верзилиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова