Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11907/2021[88-11793/2021]

N 88-11793/2021

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-1-1062/2020; 19MS0018-12052020-2-001062 по иску Сушковой Валентины Никитичны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г.

установил:

Сушкова В.Н. обратилось к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учётом уточнений требований просила взыскать с САО "ВСК" недовыплаченную сумму страхового возмещения - 31 208, 11 рубля, неустойку - 68 657, 84 рубля, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, - 7 500 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 10 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 15 604, 05 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, - в пользу Сушковой В.Н. взыскано 135 470 рублей, из них: 31 208, 11 рубля, неустойку - 68 657, 84 рубля, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, - 7 500 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 10 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 15 604, 05 рубля; так же с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 495, 98 рублей.

Апелляционным определением апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации, исходил из того, что страховой компанией САО "ВСК" страховое возмещение Сушковой В.Н. выплачено не в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сушковой В.Н. принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N.

Данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.11.2019 в 18 часов 40 минут в г. Саяногорске на "адрес", с участием этого автомобиля под управлением Малышева Д.В. и автомобилем Nissan Liberty, государственный регистрационный знак N, под управлением Петровичева Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петровичева Е.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "ПСГ-"РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

26.11.2019 Сушкова В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; 05.12.2019 подала заявление об аннулировании ранее поданного заявления в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, в котором также потребовала выдать направление на восстановительный ремонт в сервисный центр ООО "Медведь" в г. Абакане.

11.12.2019 в дополнение к претензии ею был направлен расчёт затрат по восстановительному ремонту.

Актом о страховом случае от 13.12.2019 указанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определён в размере 46 076, 02 рубля; в выдаче направления на восстановительный ремонт в сервисный центр отказано в связи с отсутствие договорных отношений с ООО "Медведь".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сушкова В.Н. обратилась к эксперту-технику Баранову В.В, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМСТ с учётом износа составляет 68 100 рублей, утрата товарной стоимости - 9 000 рублей.

29.07.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 023, 98 рубля, а также выплате расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Не получив ответ на претензию, она 29.01.2020 в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам по правам потребителей в сфере финансовых услуг" обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным 16.04.2020 принято решение об отказе удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что ранее она ранее не обращалась в претензионным требованием о выплате утраты товарной стоимости, а также в связи с тем, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

В связи возникшими противоречиями относительно объёма механических повреждений автомобиля, заявленного истцом, и стоимости восстановительного ремонта её автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, мировым судьёй по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперимент".

Согласно заключению N 027/2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Сушковой В.Н. в результате ДТП, произошедшего 22.11.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N432-11, с учётом каталожных номеров запасных частей, деталей, указанных официальным дилером ООО "Медведь" в счёте N АМД0002530 от 07.12.2019 и в ответе на запрос N 40 от 28.05.2020 с учётом износа составляет 69 800 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 484, 13 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 151, 333, 929, 931, 947, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пунктах 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключение эксперта, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Саяногорска Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова