Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-11931/2021[88-12874/2021]

N 88-12874/2021

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2330/2020-4 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с должника Пугачевой Е.В. (ранее - Смышляевой Е.В.) задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пугачевой Елены Викторовны на судебный приказ мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 24 августа 2020 г.

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смышляевой Е.В. (в настоящее время - Пугачева) задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Во исполнение указанного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыло на имя Смышляевой Е.В. счет карты, заключив тем самым с последней договор о карте N. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью. Вместе с тем, Смышляева Е.В. ненадлежаще исполняла свои обязательства по размещению на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании со Смышляевой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 166, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 032, 50 руб.

Судебным приказом мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска N 2-2330/2020-4 от 24 августа 2020 г. с должника Смышляевой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 166, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма государственной пошлины в размере 1032, 50 руб, всего 63 199, 03 руб.

В кассационной жалобе Пугачева Е.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном судебном приказе не знала, уведомлена не была, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, реализовать права, предоставленные законом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что она не проживала по адресу регистрации, по которому ей была направлена копия судебного приказа. Указывает, что решением суда заявитель была вселена по прописке только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, родственники нарушают ее право на проживание, в квартиру не пускают, меняют замки.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смышляевой Е.В. задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и должником, в размере 62 166, 53 руб, указав в обоснование требований, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства.

24 августа 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-2330/2020-4 о взыскании со Смышляевой Е.В. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору.

1 сентября 2020 г. судебный приказ был направлен Смышляевой Е.В. по адресу: "адрес", указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Этот же адрес указан заявителем в настоящей кассационной жалобе.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, копия судебного приказа от 24 августа 2020 г. была получена С. 10 сентября 2020 г. (л.д. 28).

11 марта 2021 г. от Смышляевой Е.В. (Пугачевой Е.В.) мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что судебный приказ ею был получен только 2 марта 2021 г, ранее указанной даты о вынесении судебного приказа заявителю не было известно, а также должником оспаривалась обоснованность требований взыскателя (л.д. 31).

Отказывая Пугачевой Е.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, при этом доводы Пугачевой Е.В. о неполучении ею корреспонденции в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа были признаны несостоятельными.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных к кассационной жалобе документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смышляева В.В. в пользу взыскателя Пугачевой Е.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно акту о вселении, Пугачева Е.В. была вселена в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73).

Таким образом, Пугачева Е.В. не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена ей по адресу, по которому она в значимый период не проживала. Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о наличии объективных причин неполучения ею судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При этом подача должником возражений на судебный приказ является достаточным основанием для его отмены.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя Пугачевой Е.В. не свидетельствуют о бесспорном характере требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, рассмотренных в порядке приказного производства.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска N 2-2330/2020-4 от 24 августа 2020 г. отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.В. Шагарова