Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11941/2021[88-11412/2021]

N 88-11412/2021

г. Кемерово 3 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Пальмачинской Елены Анатольевны об отмене мер по обеспечению иска

по кассационной жалобе представителя Пальмачинской Е.А. - Подколзиной А.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г.

установил:

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2018 г. приняты меры по обеспечению исковых требований финансового управляющего физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнова А.А. к Пальмачинской Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде наложения ареста на жилой дом, общей площадью 98, 8 кв.м, кадастровый N, этажность 2, расположенный по адресу: "адрес"; запрета ответчику и любым иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением данного имущества и передачей прав на него другим лицам; запрета Управлению Росреестра производить любые регистрационные действия относительно данного имущества.

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Пальмачинской Е.А. об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнила определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N путем выплаты в конкурсную массу должника Баяндурова Р.А, формируемую в деле о банкротстве, 5 560 000 руб. на реквизиты специального (основного) банковского счета должника.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, заявление Пальмачинской Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Пальмачинской Е.А. - Подколзиной А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г, исковые требования финансового управляющего физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнова А.А. удовлетворены, истребован из незаконного владения Пальмачинской Елены Анатольевны жилой дом, общей площадью 98, 8 кв.м, кадастровый N, этажность 2, расположенный по адресу: "адрес" Взыскана с Пальмачинской Елены Анатольевны в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска Пальмачинской Е.А. к Баяндуровой Я.Р, финансовому управляющему физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнову А.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2018 г. по делу N, представитель Пальмачинской Е.А. - Подколзина А.С, ссылаясь на положения п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пальмачинская Е.А. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнила определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 г. по делу N путем выплаты в конкурсную массу должника Баяндурова Р.А, формируемую в деле о банкротстве, сумму в размере 5 560 000 руб. на реквизиты специального (основного) банковского счета должника, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что сведений об исполнении решения суда не имеется, соответственно основания для обеспечения иска не отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что основания для обеспечения иска, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела N, не отпали, сведений об исполнении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. в части истребования жилого дома общей площадью 98, 8 кв.м, кадастровый N, этажность 2, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком не представлено, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ доказательством исполнения указанного решения суда не является, следовательно, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. исполнению не подлежит, поскольку Пальмачинская Е.А. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнила определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 г. по делу N путем выплаты в конкурсную массу должника Баяндурова Р.А, формируемую в деле о банкротстве, сумму в размере 5 560 000 руб. на реквизиты специального (основного) банковского счета должника, отклоняются, поскольку, как верно указали судебные инстанции, сведений об исполнении вышеуказанного решения суда стороной ответчика не представлено, как и не представлено согласия финансового управляющего физического лица Баяндурова Р.А. - Смирнова А.А. на снятие ареста в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу не исполнено, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению истребования спорного недвижимого имущества сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению.

Бесспорных доказательств тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене судебных актов, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пальмачинской Е.А. - Подколзиной А.С. - без удовлетворения.

Судья: