Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11948/2021[88-11599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/2020 (УИД N 42RS0007-01-2020-004460-09) по иску Прокурора города Кемерово в интересах Российской Федерации к Изместьеву Кириллу Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Изместьева Кирилла Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Изместьева К.В, его представителя Голдобина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К, возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокуратура города Кемерово в интересах Российской Федерации обратилась с иском к Изместьеву Кириллу Валерьевичу (далее - Изместьев К.В.) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором просила признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по передаче Мельниковой Дианой Игоревной (далее - Мельникова Д.И.) Изместьеву К.В. денежных средств в виде взятки в размере 6 000 рублей; признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершённую ДД.ММ.ГГГГг. по передаче Лепуновой Марией Николаевной (далее - Лепунова М.Н.) Изместьеву К.В. денежных средств в виде взятки в размере 6 000 рублей; признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершённую ДД.ММ.ГГГГ по передаче Лобовой Екатериной Андреевной (далее - Лобова Е.А.) Изместьеву К.В. денежных средств в виде взятки в размере 5 500 рублей; признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершённую ДД.ММ.ГГГГ по передаче Хабибулиным Павлом Саматовичем (далее - Хабибулин П.С.) Изместьеву К.В. денежных средств в виде взятки в размере 3 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Д.И. и Изместьевым К.В, ДД.ММ.ГГГГ между Лепуновой М.Н. и Изместьевым К.В, ДД.ММ.ГГГГ между Лобовой Е.А. и Изместьевым К.В, ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулиным П.С. и Изместьевым К.В, путем взыскания с Изместьева К.В. денежных средств в размере 20 500 рублей в доход Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной в силу ничтожности сделка, совершённая ДД.ММ.ГГГГ по передаче Мельниковой Д.И. Изместьеву К.В. денежных средств в виде взятки в размере 6 000 рублей.

Признана недействительной в силу ничтожности сделка, совершённая ДД.ММ.ГГГГ по передаче Лепуновой М.Н. Изместьеву К.В. денежных средств в виде взятки в размере 6 000 рублей.

Признана недействительной в силу ничтожности сделка, совершённая ДД.ММ.ГГГГ по передаче Лобовой Е.А. Изместьеву К.В. денежных средств в виде взятки в размере 5 500 рублей.

Признана недействительной в силу ничтожности сделка, совершённая ДД.ММ.ГГГГ по передаче Хабибулиным П.С. Изместьеву К.В. денежных средств в виде взятки в размере 3 000 рублей.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Д.И. и Изместьевым К.В, ДД.ММ.ГГГГ между Лепуновой М.Н. и Изместьевым К.В, ДД.ММ.ГГГГ между Лобовой Е.А. и Изместьевым К.В, ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулиным П.С. и Изместьевым К.В, путем взыскания с Изместьева К.В. денежных средств в размере 20 500 рублей в доход Российской Федерации.

С Изместьева К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Изместьева К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.12.2020 года по делу N 2?1682/2020 г. вынесено незаконным составом суда, дело принято к производству и рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности гражданских дел. В исковом заявлении истец просил признать сделки недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 500 рублей. Таким образом, исковое заявление содержит требование имущественного характера в размере 20 500 рублей. Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако данный довод ответчика суд апелляционной инстанции не рассмотрел, оценки не дал.

Полагает, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, т.к. в рамках гражданского судопроизводства установилуголовно-правовую квалификацию действий ответчика и его виновность в совершении инкриминируемых на стадии предварительного следствия уголовных преступлений, что является нарушением норм гражданского и уголовного процесса. Кассатор вину в предъявленном ему обвинении в рамках уголовного дела не признает, как и не признавал ее изначально на стадии предварительного следствия, с фактическими обстоятельствами указанными в обвинении и в исковом заявлении не согласен. Уголовное дело окончено следователем на стадии предварительного следствия за истечением срока давности, уголовное дело в суд не направлялось. Полагает вина ответчика в инкриминируемых ему деяниях не доказана, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Полагает суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что постановление следователя СО по Ленинскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области от 11.06.2020 о прекращении уголовного дела N 1190232000405021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, т.к. данный вывод основан на неправильном толковании норм права, в частности статьи 61 ГПК РФ, только судебные акты (приговор, постановление, решение, определение) могут иметь для другого суда преюдициальное значение.

При подачи апелляционной жалобы этот довод был в ней указан, однако не рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от прокурора Кемеровской области - Кузбассу поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения взятки, не превышающей 10000 рублей, ассистентом кафедры "Нормальной физиологии" ФГБОУ ВО КемГМУ Изместьевым К.В, а также по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, по фактам служебного подлога, совершенного ассистентом кафедры "Нормальная физиология" ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" Изместьевым К.В.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ все указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела N по обвинению Изместьева К.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 1-94 т.2).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта получения ответчиком денежных средств как взяток лично в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, учел, что при прекращении производства по уголовному делу вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен, в связи с чем пришел к правильному выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вступило в законную силу, и Изместьевым К.В. не оспорено. Указанное постановление содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенных Изместьевым К.В. деяний, и в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправности действий заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных своих полномочий, т.к. в рамках гражданского судопроизводства установилуголовно-правовую квалификацию действий ответчика и его виновность, как несостоятельные, не являющиеся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении Изместьева К.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ, суды пришли к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств в размере 20500 руб. в качестве взяток, соответственно, установили наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания полученного Изместьевым К.В. по сделкам в доход Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Изместьев К.В. согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Изместьев К.В. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассатора о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судом правил родовой подсудности при принятии и рассмотрении настоящего дела, как основанные на неверном толковании норм процессуального прав.

Из системного толкования положений статей 23, 24 ГПК РФ, гражданские дела о признании сделок недействительными подсудны районному суду. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку судами и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, обоснованно отклонены.

Доводы кассатора не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Изместьева Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер