Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12127/2021[88-11631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ивко Сергея Юрьевича к Лебедеву Владиславу Ивановичу об устранении нарушений права пользования земельным участком, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о газопроводе, по встречному иску Лебедева Владислава Ивановича к Ивко Сергею Юрьевичу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ивко С.Ю. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивко С.Ю. обратился в суд с иском к Лебедеву В.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым N из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, площадью 1 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 50 метрах южнее жилого "адрес".

После приобретения указанного земельного участка ему стало известно о том, что ответчик без согласования с ним и с предыдущим собственником земельного участка проложил трассу подземного газопровода с кадастровым N, наименование: "Подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: "адрес" Строительство данного газопровода привело к установлению охранной зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны от оси газопровода, что, по его мнению, нарушает и существенно ограничивает его права владения и пользования земельным участком (не может возводить строения, сооружения, в том числе забор и ограждение, проводить земляные работы).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать недействительным подготовленный кадастровым инженером ФИО11 технический план, на основании которого было поставлено на кадастровый учет сооружение с кадастровым N, наименование: "Подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: "адрес" и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах указанного объекта недвижимости;

- признать незаконными и нарушающими права истца действия ответчика по размещению подземного газопровода среднего давления в районе прохождения трассы газопровода через участок и вблизи от участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

- возложить обязанность на ответчика осуществить перенос подземного газопровода среднего давления на расстояние 2 метра от границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", путем разработки проекта переноса газопровода с привлечением специализированной организации, получения технических условий на перенос указанного газопровода от газоснабжающей организации, заключения договора со специализированной организацией на выполнение работ по переносу газопровода, в соответствии с утвержденным проектом, в срок не более пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Лебедев В.И. обратился со встречным исковым заявлением к Ивко С.Ю. и ООО "Кадастр-М" о признании недействительным межевого плана, восстановлении в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) прежних сведений о границах земельного участка.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым N в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастр-М" была допущена реестровая ошибка, которая привела к самовольному захвату земельного участка из состава земель общего пользования, которые не находились в фактическом пользовании Ивко С.Ю. С органом местного самоуправления новое местоположение границ не согласовывалось, что создало ему препятствия в оформлении охранной зоны под газопроводом среднего давления для торгово-офисного здания по адресу: "адрес"

Просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастр-М"; исключить из ГКН сведения об изменении границ спорного земельного участка с кадастровым N, внесенных на основании поименованного межевого плана.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г, исковые требования Ивко С.Ю, а также встречные исковые требования Лебедева В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивко С.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Лебедева В.И. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ивко С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом "адрес". Участок находится примерно в 50 метрах, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли. Площадь участка составляет - 1550 +/- 14 кв.м. Дата приобретения спорного земельного участка ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ранее границы устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 - работником МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" по заказу предыдущего собственника поименованного земельного участка ФИО9

Полагая, что имела место реестровая ошибка при установлении границ поименованного земельного участка, Ивко С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ООО "Кадастр-М" ФИО10, которой подготовлен межевой план. На основании проведенной специалистами ООО "Кадастр-М" в ДД.ММ.ГГГГ геодезической съемки было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным ЕГРН, что указывает на наличие реестровой ошибки; земельный участок с кадастровым N сдвинут относительно фактических границ. Специалистами указано, что реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ могла возникнуть потому, что местоположение границ земельного участка было определено без учета фактического местоположения объекта и существующего ограждения. Далее на основании подготовленного ФИО10 межевого плана в ЕГРН были установлены границы земельного участка с кадастровым N. По обращению Лебедева В.И. контрольным органом СРО Ассоциация "Окис" был проведен анализ межевого плана, подготовленного ФИО10, а также проверка законности ее действий при его подготовке, в результате чего сделан вывод об отсутствии нарушения прав Лебедева В.И, действия кадастрового инженера признаны законными; составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Лебедеву В.И. на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым N - подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: "адрес" год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Указанный газопровод расположен в пределах объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми N; N; N; N.

Обеспечение подготовки проекта планировки и проекта межевания территории на линейный объект - подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: "адрес" согласовано ООО "Асгард" постановлением главы Павлоградского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Омскгазстройэксплуатация" были подписаны технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства - торгово-офисного здания, расположенного по адресу: "адрес" к сетям газораспределения, которые являются неотъемлемой частью договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации Павлоградского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N были назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания поименованного объекта.

Согласно заключению о результатах проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта - подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: "адрес" информация по проведению публичных слушаний опубликована на официальном сайте поселения в сети "Интернет", в газете "Ваша Звезда" N от ДД.ММ.ГГГГ и в установленных местах, в помещении Комитета капитального строительства, архитектуры и ЖКК Администрации Павлоградского муниципального района Омской области; замечаний, предложений, изменений и дополнений по проекту планировки и проекту межевания указанного объекта не поступило; процедура проведения публичных слушаний соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства; в связи с чем принято решение считать публичные слушания состоявшимися; главе Павлоградского муниципального района рекомендовано согласиться с проектом планировки и межевания.

Постановлением и.о. главы Павлоградского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и проект межевания линейного объекта: подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: "адрес".

Председателем комитета КС, архитектуры и ЖКК Администрации Павлоградского муниципального района Омской области подрядной организации ООО "Газ-СпецСтрой" выдан ордер на производство земляных работ по строительству подводящего газопровода для торгово-офисного здания по адресу: "адрес" срок производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Производство работ было согласовано с главой Павлоградского муниципального района Омской области, представителями ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", ПАВС Павлоградский РЭС, АО "Омскоблводопровод" Южный групповой водопровод РЭУ "Павлоградский", АО "Омскгазстройэксплуатация", ПАО "Ростелеком".

Строительство сооружения осуществлено ответчиком на основании проектной документации, подготовленной ООО "Асгард"; строительство газопровода было окончено ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приемки, подписанный Лебедевым В.И, представителем проектной организации ООО "Асгард", инспектором Ростехнадзора, в соответствии с которым строительно-монтажные работы выполнены генеральным подрядчиком ООО "ГазСпецСтрой" в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СП 62.13330.2011. Из акта приемки также следует, что строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ г. Поименованная проектная документация ООО "Асгард" была предметом проверки СРО Ассоциация "ОКИС" в части законности действий кадастрового инженера ФИО11, с учетом обращения Ивко С.Ю. в органы прокуратуры. В соответствии с актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ контрольным органом ассоциации сделан вывод о том, что технический план, подготовленный ФИО11 в отношении сооружения, соответствует нормам действующего законодательства; нарушений в работе кадастрового инженера не выявлено.

В соответствии с проектом планировки и проектом межевания линейного объекта "Подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: "адрес" подготовленным ООО "Асгард", охранные зоны проектируемого газопровода сформированы в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым охранные зоны устанавливаются вдоль трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода; на территории ГРПШ. Владельцам земельных участков, входящих в охранную зону газораспределительных сетей, в целях недопущения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается, в числе прочего, строить объекты жилищно-гражданского и производственного значения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. Все земли, на которых будет располагаться объект строительства, относятся к категории земель общего пользования местного значения.

Кадастровым инженером Пилюгиным М.С. для внесения изменений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план поименованного сооружения с описанием его местоположения (характерных точек контура объекта недвижимости), из которого также следует, что подземный контур сооружения проходит через кадастровые кварталы с кадастровыми N и N, при этом пересекает земельные участки с кадастровыми N; N; N; N, имеет протяженность 595, 3 м, его строительство завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Проектной документацией установлено, что мощность данного сооружения составляет 0, 3 мегапаскаля, в связи с чем разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют (не требуется).

Постановлением Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена граница охранной зоны газораспределительной сети, являющейся собственностью Лебедева В.И.: подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: "адрес" постановлено наложить ограничения (обременения), предусмотренные постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на земельные участки, входящие в охранную зону, указанную в п. 1 Постановления.

В обоснование своих исковых требований Ивко С.Ю. представлен отчет о местоположении земельного участка с кадастровым N, подготовленный ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М", согласно которому при сопоставлении координат данного земельного участка, указанных в проекте планировки и проекте межевания линейного объекта "Подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: "адрес" и в ЕГРН (кадастровый план территории N) установлено, что газопровод пересекает границы земельного участка, площадь наложения составляет 13, 8 кв.м.

Из ответа Межмуниципального Таврического отдела Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ивко С.Ю, исходя из данных ЕГРН, а также проведенной отделом проверки следует, что принадлежащий Ивко С.Ю. земельный участок с кадастровым N не пересекает подводящий газопровод для торгово-офисного здания по адресу: "адрес", однако охранная зона указанного газопровода на 1, 2 м находится на земельном участке с кадастровым N.

Обращаясь в суд с встречным иском Лебедев В.И. в обоснование требований представил уведомление Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, в соответствии с которым согласно характерным точкам границ, граница формируемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым N. Возможной причиной возникновения данных обстоятельств послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении формируемого земельного участка или земельного участка с кадастровым N. Межевание охранной зоны газопровода выполнено ООО "Павлоградский земельный кадастровый отдел".

Также в обоснование доводов встречного иска Лебедевым В.И. представлено заключение кадастрового инженера ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" ФИО12, в соответствии с которым учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют их фактическому местоположению ввиду отсутствия закрепленных на местности границ с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Наличие ошибки в местоположении границ, установленных кадастровым инженером ФИО8 при уточнении местоположения его границ не выявлено, однако, кадастровый инженер необоснованно увеличил площадь участка на 262 кв.м, допустив самовольное занятие земель, тем самым нарушив требования законодательства. При проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N кадастровым инженером ФИО10 нарушены требования законодательства, регламентирующие подготовку необходимых документов, и внесены заведомо ложные сведения о наличии подтверждения местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет. Межевой план, подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, не подтверждает местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет и не обосновывает наличие реестровой ошибки в местоположении его границ.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения, в том числе, места нахождения спорного газопровода по отношению к земельному участку Ивко С.Ю.; соответствия спорного газопровода техническим нормам и правилам, проектной документации, возможности его переноса. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что исследуемый подземный газопровод проходит вдоль уточненных границ земельного участка с кадастровым N под землей на глубине от 1, 4 м до 1, 6 м; со стороны "адрес" на переменном расстоянии по прямой линии, начиная на расстоянии от 1, 12 м от места установки запорной арматуры (выход стальной трубы из земли) и оканчиваясь в 1, 05 м от угла поворота N газопровода; со стороны "адрес" - на переменном расстоянии по прямой линии, начиная от угла поворота трассы N на расстоянии в 0, 9 м и на расстоянии в 2, 0 м от границы участка в точке, расположенной от угла поворота трассы газопровода на расстоянии 13, 98 м. При этом площадь образуемой охранной зоны, имеющейся на земельном участке истца, составляет: со стороны "адрес", 31 кв.м; со стороны "адрес", 69 кв.м; общая площадь образуемой охранной зоны, имеющейся на земельном участке истца в связи с прохождением газопровода, составляет 26, 11 кв.м.

Расстояние между осью подводящего газопровода с кадастровым N и забором - фактическим ограждением, разделяющим границы земельных участков с кадастровыми N и N и расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым N на всем протяжении забора от оси газопровода, если провести перпендикулярные линии между забором и осью газопровода, составляют в начале - 36, 74 м, в конце спорного участка - 38, 27 м.

На момент ввода газопровода в эксплуатацию (без уточнения границ земельного участка, приведенного ДД.ММ.ГГГГ) расстояние от оси подводящего газопровода среднего давления для торгово-офисного здания по адресу: "адрес" до границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в 50 метрах южнее жилого "адрес" было: в точке угла поворота УП2 - 3, 13 метра; в точке выхода вертикальной стальной трубы кранового узла - 3, 29 метра.

Фактическое прохождение подземного газопровода ответчика, расположенного в границах и в непосредственной близости от земельного участка истца с кадастровым N не соответствует проектной, исполнительной документации из-за отсутствия согласования с собственником земельного участка с кадастровым N прохождения границы охранной зоны газопровода по его участку со стороны "адрес"; отсутствия в проекте категории и класса газопровода; фактическое расположение трассы газопровода в районе угла УП2(ПК0+ПК18, 2) отличается от проектной из-за прохождения границы охранной зоны газопровода по земельному участку с кадастровым N со стороны "адрес". При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что при приемке газопровода в эксплуатацию несоответствия техническим нормам и правилам, которые создавали бы угрозу жизни и безопасности людей при приемке газопровода, отсутствовали. Выявленные несоответствия и недочеты проектной и исполнительной документации не влияют на техническое состояние газопровода, так как заключен договор на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт газопровода между ИП Лебедевым В.И. и специализированной организацией АО "Омскгазстройэксплуатация".

Техническая возможность проведения газопровода среднего давления ответчика, минуя земельный участок с кадастровым N таким образом, чтобы на него не попадала охранная зона, была возможна на стадии проектирования - путем корректировки задания на проектирование, выданного заказчиком проекта газопровода среднего давления.

Сохранение существующего газопровода, не передвигая его от земельного участка с кадастровым N, возможно при условии установления сервитута, его государственной регистрации или возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий.

Также по ходатайству Ивко С.Ю. определением суда назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы по определению достоверности выводов заключения специалиста ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" ФИО12; соответствию учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым N его площади, фактическому местоположению; наличию реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО8, правильности выводов о её наличии в заключении кадастрового инженера ФИО10 Производство экспертизы поручено МУП "Центр кадастровых работ" Омского муниципального района Омской области.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" ФИО12, признаны некорректными:

- в части несоответствия учтенных границ земельного участка с кадастровым N их фактическому местоположению ввиду отсутствия закрепленных на местности границ с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, поскольку совокупность представленных документов позволяет установить, что фактическое местоположение границ земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Объектами искусственного происхождения, подтверждающими достоверность сведений, является деревянное ограждение смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; наличием объектов улично-дорожной сети "адрес", объектом капитального строительства с кадастровым N - нежилое здание, магазин в границах земельного участка N;

- в части вывода о необоснованном увеличении площади земельного участка кадастровым инженером ФИО8 на 262 кв.м. с самовольным занятием земель, поскольку площадь земельного участка, указанная последним, соответствует площади, указанной в Постановлении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N;

- в части вывода относительно обоснования наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, поскольку кадастровый инженер не уполномочен оценивать сведения, внесенные другим кадастровым инженером в межевой план и характеризовать их как заведомо ложные.

Также экспертом установлено, что характерные точки границ 1, 2, 3 земельного участка с кадастровым N закреплены на местности металлическими штырями, а точки 4, 5 - столбы деревянного забора и соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН, что позволяет сделать вывод о том, что фактическая площадь земельного участка N соответствует сведениям о площади земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

При подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, являющимся работником МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел", допущена ошибка в части неверного установления местоположения характерных точек границ земельного участка относительно существующей фактической границы смежного земельного участка с кадастровым N и, как следствие, внесение неверных сведений о местоположении границ земельного участка N в Единый государственный реестр недвижимости, то есть реестровая ошибка.

Межевой план, подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, являющейся работником ООО "Кадастр-М", обосновывает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

Истцом Ивко С.Ю. в материалы дела также представлено заключение ООО "ГрандКадастр", в соответствии с выводами которого сведения о координатах сооружения с кадастровым N, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям фактического местоположения трассы газопровода на местности. В районе поворотной точки N фактически поворот трассы газопровода не выполнен, вследствие чего фактически ось газопровода приблизилась к земельному участку с кадастровым N на расстояние 0, 46 м вместо 2, 21 м, предусмотренными в ЕГРН координатами, согласно поворотной точке N. Отклонение координат трассы газопровода, содержащихся в ЕГРН, в точке N составило 0, 47 м от фактического местоположения на местности, в точке N отклонения 1, 81 м, в точке N отклонений нет.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", а также дав оценку представленным доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не усмотрел оснований как для удовлетворения исковых требований Ивко С.Ю, так и встречных исковых требований Лебедева В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивко С.Ю, а также отклоняя его доводы о том, что спорный газопровод возведен с нарушением технических правил, суд указал, что газопровод среднего давления принят в эксплуатацию на основании акта приемки газораспределительной системы и подписан государственным инспектором Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствия техническим нормам и правилам, которые бы создавали угрозу жизни и безопасности людей при приемке газопровода отсутствовали; выявленные недостатки и недочеты проектной и исполнительной документации не влияют на техническое состояние газопровода, так как заключен договор на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт газопровода между Лебедевым В.И. и специализированной организацией; Лебедев В.И. доказал факт соответствия своего газопровода требованиям, предъявляемым к строительству данного рода линейных объектов, а также факт того, что угрозу жизни и здоровью граждан газопровод не создает.

Также судом указано, что Ивко С.Ю. выбран ненадлежащий способ защиты своего права, который также несоразмерен нарушению его права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком; разъяснено право на обращение в суд с иными требованиями.

Разрешая встречные исковые требований Лебедева В.И, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ реестровая ошибка в определении границ спорного земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ивко С.Ю, была выявлена обоснованно; на основании межевого плана ООО "Кадастр-М" границы уточнены и внесены в ЕГРН, в ГНК; правовых оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастр-М", а также для исключения из ГКН сведений об изменении границ спорного земельного участка с кадастровым N не имеется, исходя из чего не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Лебедева В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ; нахождение на земельном участке истца Ивко С.Ю. охранной зоны площадью 26, 11 кв.м. не препятствует последнему возводить на своем участке забор или иные сооружения; на момент согласования проектной документации, строительства спорного газопровода Лебедев В.И. не знал и не мог знать о том, что права собственника земельного участка с кадастровым N будут нарушены строительством газопровода; им была соблюдена нормативно установленная процедура разработки проектной документации, которая признана соответствующей нормам действующего законодательства; проведена процедура публичных слушаний по утверждению проекта планировки и проекта межевания спорного объекта; то обстоятельство, что органами прокуратуры был выявлен факт нарушения процедуры проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания спорного сооружения в части размещения информации о них на сайте администрации, в результате чего главе муниципального района внесено представление, на оценку суда о добросовестности действий Лебедева В.И. и соблюдении им необходимой процедуры согласования при строительстве газопровода не влияют; в настоящее время спорный газопровод поставлен на кадастровый учет, право Лебедева В.И. на него зарегистрировано, что также свидетельствует о соответствии представленных последним в орган регистрации прав документов требованиям закона.

Отклоняя доводы Ивко С.Ю. о том, что право Лебедева В.И. на газопровод было зарегистрировано позднее, чем право Ивко С.Ю. на земельный участок, суд отметил, что процедура согласования строительства газопровода, разработка проектной документации и собственно строительство газопровода осуществлялось более чем за год до приобретения земельного участка Ивко С.Ю.; признал несостоятельными доводы Ивко С.Ю. о том, что перенос газопровода является соразмерным способом защиты его права владения и пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов и специалистов, в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Доводы Ивко С.Ю. касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, тогда как полномочиями по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, которые не были установлены судами, суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: