Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12282/2021[88-13975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 (УИД N 42RS0040-01-2020-002170-86) по иску Тарасова Евгения Михайловича к Тарасовой Дарье Евгеньевне и Тарасову Матвею Евгеньевичу о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя Тарасова Евгения Михайловича (в настоящее время - Фидлер Е.М.) - Ляпустина М.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Тарасова Е.М. (Фидлера Е.М.) Ляпустина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов Е.М. (в настоящее время - Фидлер Е.М.) обратился в суд с иском к Тарасовой Д.Е, Тарасову М.Е. о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и его детьми Тарасовой Д.Е, Тарасова М.Е. был заключен договор дарения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных в "адрес". Указанный договор был заключен с целью раздела общего имущества супругов, при этом предполагалось, что Тарасов Е.М. передает в собственность своих детей указанные объекты недвижимости, а супруга истца Тарасова Н.А. не претендует на иное общее имущество супругов.

По мнению истца, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть другую сделку - раздел общего имущества супругов, поэтому, учитывая обстоятельства и соглашение Тарасова Е.М. и Тарасовой Н.А, воля Тарасова Е.М. на безвозмездное отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу детей отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактически сохранившимися отношениями сторон, где спорный дом остался во владении Тарасова Е.М, а Тарасова Д.Е. и Тарасов М.Е. остаются зарегистрированными по другому адресу вместе с Тарасовой Н.А.

Просил признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовым Е.М. и Тарасовой Д.Е, Тарасовым М.Е. ничтожным; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возвратить в собственность Тарасова Е.М. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные в "адрес"

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тарасова Е.М. (в настоящее время - Фидлер Е.М.) Ляпустин М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что указанная сделка является притворной, поскольку воля истца на безвозмездное отчуждение, принадлежащего ему имущества в пользу ответчиков, отсутствовала.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судами при принятии решения по существу заявленных требований существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова Е.М.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тарасовым Е.М. и Тарасовой Д.Е, Тарасовым М.Е. недействительной сделкой, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности Тарасова Е.М. и перешло в собственность Тарасовой Д.Е. и Тарасова М.Е, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, оспариваемый договор дарения повлек для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дав толкование по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального содержания оспариваемого договора, исходя из которого установил, что договор был заключен сторонами при отсутствии достижения соглашения о каком-либо возмездном предоставлении со стороны одаряемых, что свидетельствует о безвозмездности сделки и наличии у дарителя намерения именно одарить ответчиков, то есть действия сторон были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных именно договором дарения, и не прикрывали иную волю участников сделки. Данных о том, что истец на каком-либо этапе совершения сделки высказывал несогласие осуществить дарение принадлежащего ему имущества, не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договора дарения, если бы такое намерение у него действительно имелось, не установлено. Факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу, о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения фактически прикрывал сделку по разделу имущества супругов, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, судами первой и апелляционной инстанции проверены обстоятельства и все основания, предъявленных требований, исходя из доводов указанных истцом в исковом заявлении применительно к положениям ст.ст.167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основания для признания договора дарения недействительным, постановлены оспариваемые судебные акты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасова Е.М. (в настоящее время - Фидлер Е.М.) Ляпустина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова