Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12321/2021[88-11779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2731/2020; 54RS0007-01-2020-001465-61 по иску Одегова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АКД-Мета" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Одегова Юрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Одегов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "АКД-Мета" о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 ноября 2020 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 6 ноября 2020 г.) исковые требования Одегова Ю.А. к ООО "АКД-Мета" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АКД-Мета" в пользу Одегова Ю.А. убытки в размере 77 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 31 870 рублей 50 копеек, всего - 113 550 рублей 50 копеек. В остальной части иска Одегова Ю.А. к ООО "АКД- Мета" отказано. Взыскана с ООО "АКД-Мета" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 815 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, принято новое решение, которым с ООО "АКД-Мета" в пользу Одегова Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 000 рублей и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 15 000 рублей. Изменено решение в части размера штрафа, судебных расходов и общей суммы, взысканных с ООО "АКД-Мета" в пользу Одегова Ю.А, взысканы штраф в размере 50 090 рублей, судебные расходы в размере 49 500 рублей, всего взыскано 199 770 рублей.

Одегов Ю.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой оно оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2018 г. между ООО УК "СибиряК" (Продавец) с одной стороны, Одеговым Ю.А. и Одеговой Т.А. (Покупатель) - с другой, был заключен договор купли-продажи N27/2п/15, по которому в общую совместную собственность Одегова Ю.А. и Одеговой Т.А. была передана доля в размере 2695/168263 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 929, 7 кв. м, подземный этаж N на отм. - 6, 30, подземный этаж N на отм. - 3, 30, этаж N 1 в доме " "адрес", кадастровый (или условный) N, что соответствует машино-месту N N на этаже отметка - 6, 30, в осях А-Б/1-3.

Застройщиком многоквартирного жилого дома с автостоянкой, на которой истцом было приобретено машино-место, являлось ООО "АКД-Мета".

9 декабря 2019 г. Одегов Ю.А. обратился в ООО "АКД-Мета" с заявлением о том, что после наступления холодов над принадлежащим ему парковочным местом образовалось пятно с замершими краями, из которого капли воды стекают на принадлежащий ему автомобиль. Просил устранить (т. 1 л.д. 31).

23 декабря 2019 г. представителями "Зеленый город", ООО "АКД-Мета" и Одеговым Ю.А. был составлен акт осмотра, которым был зафиксирован факт протекания потолка над парковочным местом истца (т. 1 л.д. 32).

30 декабря 2019 г. представителем управляющей компании ООО "Зеленый город Новосибирск" был составлен акт осмотра автомобиля истца, которым было зафиксировано наличие пятен и следов подтеков на крыше автомобиля, левой и правой задних стойках, спойлере багажника (т. 1 л.д. 33).

6 января 2020 г. Одегов Ю.А. обратился в ООО "Автомир-54", которым был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истца в размере 157 667, 96 рублей. За составление расчета истцом было оплачено 1 500 рублей (т. 1 л.д. 34-36, 37).

26 февраля 2020 г. Одегова Ю.А. обратилась в ООО "АКД-Мета" с претензией, в которой содержалось требование о выплате убытков в размере 157 667, 96 рублей, возмещении затрат на определение убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 77-78).

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Сибирь Консалтинг" N 18/09/2020), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 46 800 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 30 380 рублей (т. 1 л.д. 168-182).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате повреждения автомобиля истцу были причинены убытки в размере 77 180 рублей (стоимость восстановительного ремонта + размер утраты товарной стоимости), в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.

Взыскивая сумму убытков, суд посчитал, что к правоотношениям в данной части требований истца подлежат применению положения, регламентирующие общие основания ответственности за причинение вреда (деликтные правоотношения). В связи с этим, суд отказал во взыскании неустоек и штрафа, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, руководствовался статьями 4, 5, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.), исходил из того, что по договору купли-продажи, по которому Одегов Ю.А. приобрел право собственности на долю в нежилом помещении - автостоянке, продавец ООО УК "СибиряК" являлся собственником данной доли на основании договора участия в долевом строительстве N 28/2/П от 29 марта 2016 г. и дополнительных соглашений к нему, после приобретения в собственность доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которое ранее являлось объектом долевого строительства, к Одегову Ю.А. в результате сингулярного правопреемства перешли права участника долевого строительства в части предъявления к застройщику требований, связанных с выявлением недостатков объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ответчику 9 декабря 2019 г, ответчиком недостатки были устранены 10 февраля 2019 г, срок устранения недостатков составил 61 день, что на 18 дней превышает предельный срок, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

За данный срок подлежит начислению неустойка, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходил не из цены договора купли-продажи, заключенного между ООО УК "СибиряК" и Одеговыми, а из договора участия в долевом строительстве N 28/2/П, стороной которого являлось ООО "АКД-Мета".

В связи с тем, что стоимость машино-места по договору участия в долевом строительстве судом первой инстанции не была установлена, судом апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств спора, у ответчика была запрошена копия договора участия в долевом строительстве N 28/2/П, которым стоимость машино-места была определена в размере 499 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства составил: (499 000 руб. : 100%) * 18 дней = 89 820 рублей) 89 820 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку по требованию о взыскании убытков в размере (499 000 руб. : 100%) * 231 дней = 1 152 690 рублей) 1 152 690 рублей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустоек со ссылкой на часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статью 20, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в общей сумме 750 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении с статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая сумма неустоек в размере 750 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил размер подлежавшей взысканию неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 5 000 рублей, а неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков - до 15 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, являются законными и обоснованными.

Доводы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки носят субъективный характер, основаны на личной оценке истцом обстоятельств спора, а потому на законность и обоснованность судебных актов не влияют.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно исчислил период, за который начисляется неустойка, не являются основаниями для отмены апелляционного определения в указанной части. Суд апелляционной инстанции правильно не установилоснований для применения семидневного срока для устранения недостатков, подробно мотивировав правовое обоснование. Взысканный судом апелляционной инстанции размер неустоек не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 15 Закона о защите прав потребителей. Судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вред в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная компенсация морального вреда отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и оснований для её увеличения, не имеется.

Доводы истца о взыскании расходов на оформление доверенности были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 533 рубля не подлежат удовлетворению, учитывая, что представленная в дело копия доверенности не содержит указаний на представление интересов истца конкретно по данному спору (т. л.д. 216).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя (61 000 рублей), суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов доказан, посчитал разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей и взыскал эту сумму с ответчика.

Выводы судов первой инстанции о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает сложности дела, длительности его рассмотрения судом, качеству оказанной представителем юридической помощи, являются законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции не установилоснований для увеличения этой суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 ноября 2020 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова