Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12419/2021[88-11934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2020 (УИД 24RS0012-01-2020-000176-48) по иску Колейчика Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дивный" - Файзуллиной Дианы Ринатовны на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колейчик Евгений Александрович (далее по тексту - Колейчик Е.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный" (далее по тексту - ООО "Дивный", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2018 г. дочь Колейчика Е.А. - К.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - К.А.Е.), поднимаясь по канатно-бугельной дороге горнолыжного комплекса "Дивный", упала с бугельного подъемника и получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". Енисейским управлением Ростехнадзора ООО "Дивный" было привлечено к административной ответственности.

Ссылаясь на причинение Колейчику Е.А. и его дочери К.А.Е. морального вреда, выразившегося в причинении физических страданий и нравственных переживаний, мучениях и чувстве вины, понесенные расходы на лечение дочери, Колейчик Е.А. просил взыскать с ООО "Дивный" в пользу К.А.Е. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу Колейчика Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, понесенные на лечение, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. исковые требования Колейчика Е.А. удовлетворены, с ООО "Дивный" в пользу К.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в пользу Колейчика Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Дивный" - Файзуллина Диана Ринатовна просит отменить решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г, полагая что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Дивный" предоставляет услуги горнолыжного комплекса, в составе которого имеется буксировочная канатная дорога.

9 марта 2018 г. около 14.00 часов Колейчик Е.А. с несовершеннолетней дочерью К.А.Е. катались на горнолыжном комплексе "Дивный". При подъеме на склон на буксировочной канатной дороге дочери истца были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что является кратковременным расстройством здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровья.

Из пояснений Колейчика Е.А, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что вред здоровью ребенка был причинен при подъеме на канатно-бугельном подъемнике горнолыжного комплекса "Дивный". Учитывая неудобство совместного проезда, поскольку истец катается на сноуборде, а его дочь на лыжах, и у них существенная разница в росте, по просьбе истца его дочь на бугеле сопровождал ранее знакомый ему мужчина, истец поднимался на следующем бугеле. В один из подъемов лыжник, поднимающийся впереди дочери истца, упал посередине подъема и не смог отойти в сторону. В связи с этим дочь истца и сопровождающий ее лыжник, чтобы избежать столкновения, отпустили бугель, но удержаться на ногах не смогли и упали на проезд для подъема. Истец, в свою очередь, чтобы избежать столкновения с дочерью, отпустил бугель, который, придя в движение, ударил по лицу К.А.Е, в результате чего последней были причинены указанные выше телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО по г. Дивногорску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 23 сентября 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "Дивный" отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела сведений Енисейского Управлением Ростехнадзора следует, что в отношении ООО "Дивный" проведена внепланования проверка, в результате которой выявлены многочисленные нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта - буксировочной канатной дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и правильно применив нормы материально права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу К.А.Е. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, также учитывая, что причинение вреда здоровью ребенка повлекло нравственные страдания ее отцу Колейчику Е.А, связанные с переживаниями за ее жизнь и здоровье, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда самому истцу. Понесенные расходы на восстановление поврежденного ФИО1 "данные изъяты" в размере 7000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и правомерно взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, обстоятельствам, установленным на основании оценки данных доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций установив, что травма получена К.А.Е. в результате непринятия ответчиком ООО "Дивный" надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что при оказании услуг ответчиком бугелем подъемника, являющегося источником повышенной опасности, дочери истца причинен вред здоровью, учел характер травмы, степень физических и нравственных страданий при получении травмы, возраст и физические особенности истца, исходя из того, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере.

Ссылка кассатора об отсутствии правовых оснований взыскания штрафа подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права без учета правовой природы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам получения К.А.Е. травм, которые имели место не в момент нахождения на канатном бугельном подъемнике, а находясь на земле, а также нарушению истцом правил поведения на горнолыжном комплексе "Дивный", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Дивный" - Файзуллиной Дианы Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи