Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12586/2021[88-12060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4702/2020 (УИД 22RS0068-01-2020-006407-68) по иску Малигонова Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малигонов Станислав Викторович (далее - Малигонов С.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (далее - ООО "Приоритет Алтай", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании сумм компенсации.

В обоснование своих требований указывал на то, что по решению общего собрания учредителей ООО "Приоритет Алтай" от 24 ноября 2016 г. Малигонов С.В. назначен на должность директора ООО "Приоритет Алтай" со сроком трудового договора - до 23 ноября 2022 г.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Приоритет Алтай" от 27 апреля 2020 г. N 4 приказом от 27 апреля 2020 г. Малигонов С.В. освобожден от должности директора (уволен).

Малиговов С.В. считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения и оформления всех необходимых документов.

Малигонов С.В. просил суд признать незаконным приказ от 27 апреля 2020 г. б/н об увольнении; изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности запись об увольнении; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 372 499, 41 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 93 445, 28 руб, компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора - 352 072, 8 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 г. исковые требования Малигонова С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным приказ ООО "Приоритет Алтай" от 27 апреля 2020 г. об увольнении Малигонова С.В, изменена дата увольнения Малигонова С.В. на 11 ноября 2020 г. На ООО "Приоритет Алтай" возложена обязанность внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности Малигонова С.В. данные об увольнении с 11 ноября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Приоритет Алтай" в пользу Малигонова С.В. взыскана оплата вынужденного прогула 278 773, 80 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 93 445, 28 руб, компенсация за прекращение трудового договора 352 072, 8 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. С ООО "Приоритет Алтай" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 042, 92 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приоритет Алтай" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2016 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Приоритет Алтай", учредителями (участниками) которого являются Нудьга С.А, Малигонов С.В, Першин А.Н.

На основании решения общего собрания учредителей ООО "Приоритет Алтай" Малигонов С.В. принят в ООО "Приоритет Алтай" на должность директора по совместительству на срок с 24 ноября 2016 г. по 23 ноября 2019 г, о чем сторонами 24 ноября 2016 г. заключен трудовой договор.

Согласно подпункту 1 пункта 4 трудового договора за выполнение обязанностей руководителю установлен оклад в размере 50 000 руб. в месяц, что составляет 50 % от должностного оклада 100 000 руб. Досрочное расторжение договора, в случае досрочного прекращения полномочий руководителя по решению общего собрания участников, предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 договора.

Полномочия директора ООО "Приоритет Алтай" Малигонова С.В. продлены с 24 ноября 2019 г. по 23 ноября 2022 г. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Приоритет Алтай" от 22 ноября 2019 г. N 3.

27 апреля 2020 г. в городе Краснодаре состоялось общее собрание участников ООО "Приоритет Алтай", на котором присутствовали Н. и П, обладающие 66 % голосов. Пунктом 1 на собрании принято решение об избрании председателем собрания участников общества Н. По второму вопросу повестки участники приняли решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Приоритет Алтай" Малигонова С.В. Пунктом 3 на собрании принято решение об избрании нового директора ООО "Приоритет Алтай" Л.

Приказом от 27 апреля 2020 г. б/н, утвержденным подписью директора Л, в связи со сменой директора общества Малигонов С.В. освобождён от занимаемой должности на основании протокола общего собрания участников ООО "Приоритет Алтай" от 27 апреля 2020 г. N 4. На Малигонова С.В. на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность передать документы хозяйственной деятельности общества. На приказе имеется надпись, датированная 30 апреля 2020 г, о том, что Малигонов С.В. с приказом об увольнении знакомиться отказался, текст приказа был зачитан вслух в присутствии Д. и представителя ООО "Приоритет Алтай" М.

Также в материалы дела представлен приказ ООО "Приоритет Алтай" от 29 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Малигоновым С.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола общего собрания участников ООО "Приоритет Алтай" от 27 апреля 2020 г. с 29 апреля 2020 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Приказ от 29 апреля 2020 г. подписан от имени руководителя Н... На данном приказе также имеется надпись о том, что Малигонов С.В. с приказом об увольнении знакомиться отказался, текст приказа зачитан вслух, в присутствии Д. Надпись на приказе заверена представителем ООО "Приоритет Алтай" М. и датирована 30 апреля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из того, что приказ об освобождении истца от должности от 27 апреля 2020 г. законным не являться, поскольку в нарушение требований трудового законодательства не содержит предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований увольнения, издан в нерабочий день. Кроме того, данный приказ подписан Л, не наделенным полномочиями на расторжения трудового договора с руководителем общества, что ответчиком не отрицалось.

Суд первой инстанции счел возможным изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, полагая, что приказ от 29 апреля 2020 г. также не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения истца, поскольку издан в нерабочий день, подписан лицом, не являющимся руководителем ООО "Приоритет Алтай" Н.; при этом фактически трудовые отношения, в том числе выплата заработной платы Малигонову С.В, согласно справке бухгалтерского учета, продолжались после его издания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что приказы от 27 апреля 2020 г. и от 29 апреля 2020 г. вынесены в выходной день с учетом того, что деятельность ответчика связана с обеспечением продуктами питания, 27 апреля 2020 г. (понедельник) и 29 апреля 2020 г. (среда), нерабочими днями для данной организации не являлись.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствовало о законности указанных приказов. В связи с чем с вынесенным по существу решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Установив, что приказ о прекращении трудовых отношений от 27 апреля 2020 г. принят неуполномоченным лицом, данный приказ не содержит оснований для увольнения, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Также имелись и основания для признания незаконным приказа об увольнении от 29 апреля 2020 г, поскольку повторное вынесение приказа об увольнении нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того, суд установил, что фактически истец продолжал работать, а ответчик продолжал начислять и выплачивать заработную плату.

Учитывая, что решение участников общества о прекращении трудовых отношений с Малигоновым С.В. не содержало даты, с которой прекращаются такие отношения, у суда имелись основания для определения такой даты днем вынесения решения.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что, отказавшись от иска в Арбитражном суде Алтайского края о признании незаконным решения участников общества о прекращении с ним трудовых отношений, истец с ним согласился, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку решение участников общества судом незаконным не признавалось, предметом спора не являлось.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева