Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12629/2021[88-12244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска гражданское дело N 55RS0003-01-2019-005362-84 по иску Неретиной Наталии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетическая стоматология" о защите прав потребителей, возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, третье лицо - Сабуркин Андрей Николаевич, при участии - прокурора ЛАО г. Омска, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

по кассационной жалобе Неретиной Наталии Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Еськову Ю.С, Неретину Н.Е, паспорт, представителя ООО "Эстетическая стоматология" - Косых С.В, доверенность от 25 ноября 2020 г, диплом, паспорт, судебная коллегия

установила

Неретина Н.Е. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Эстетическая стоматология" о защите прав потребителя, с требованием о принятии отказа от исполнения договора от 06.10.2017, заключенного с ООО "Эстетическая стоматология", взыскании уплаченной по договору суммы в размере 130 000 руб, неустойки с 11.02.2019 по 07.10.2019 - 130 000 руб, компенсации морального вреда - 700 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 72 900 руб, расходов на лечение зубов в ООО "Дента-Ви" в размере 73 576 руб, расходов на оказание транспортных услуг, понесенных в связи с явкой к судебному эксперту для осмотра, 4 056 руб, расходов за составление нотариальной доверенности - 2 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, а также штрафа.

В обоснование требований указала, что 06.10.2017 заключила с ответчиком договор на предоставление медицинской помощи, по условиям которого последний принял обязательство установить ей пять имплантатов и произвести дальнейшее протезирование. Стоимость услуг составила 130 000 руб. и была оплачена ею в полном объеме. Фактически истцу оказаны услуги по установке имплантатов в области 22, 46, 37, 45 и 35 зубов. Имплантат в области 46 зуба не прижился, в связи с чем с лечащим врачом обсуждалась необходимость наращивания костной ткани и установка другого имплантата. Между тем, хирургом принято решение об удалении 47 и 13 зубов и установлении имплантатов в их позиции. Полагает, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги, что исключает дальнейшее качественное зубопротезирование.

Для проведения дальнейшей имплантации необходимо проводить наращивание костной ткани, удалять 16, 34 и 44 зубы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии болевых ощущений, эмоционального стресса, переживаний по поводу здоровья. В настоящее время она не имеет возможности нормально питаться и общаться. По причине несвоевременного протезирования увеличилась стираемость передних зубов. Также вследствие деформации челюстно-лицевого сустава стало наблюдаться ухудшение слуха.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ Неретиной Н.Е. от исполнения договора с ООО "Эстетическая стоматология", заключенного 06.10.2017.

Взыскано с ООО "Эстетическая стоматология" в пользу Неретиной Н.Е. компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, расходы на оказание транспортных услуг в размере 4 056 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 36 450 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф в размере 62 028 руб, всего 274 634 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Эстетическая стоматология" в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части принятия отказа Неретиной Н.Е. от договора на предоставление медицинской помощи от 06.10.2017, заключенного с ООО "Эстетическая стоматология" отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменено решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с ООО "Эстетическая стоматология" в пользу Неретиной Н.Е. в счет возмещения расходов на имплантацию удаленного зуба 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков отказано.

В части размера компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов решение изменено.

Взыскано с ООО "Эстетическая стоматология" в пользу Неретиной Н.Е. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей, транспортные расходы - 2 636, 40 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 47 385 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 365 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб.

Взыскана с ООО "Эстетическая стоматология" в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 1 160 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Неретиной Н.Е, ООО "Эстетическая стоматология", апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Омска - без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Эстетическая стоматология" в пользу Неретиной Н.Е. расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 22 750 руб.

В кассационной жалобе Неретина Н.Е. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ни одна из проведенных экспертиз не ответила на поставленные судом вопросы, поскольку экспертами не исследованы в полном объеме материалы дела, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Омской области и ООО "Эстетическая стоматология".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Прокурор возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО "Эстетическая стоматология" указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО "Эстетическая стоматология" (исполнитель) и Неретиной Н.Е. (заказчик) был заключен договор на предоставление медицинской помощи (дентальной имплантации), предметом которого являлось предоставление ответчиком комплексной программы ортопедического стоматологического лечения с применением имплантатов.

По условиям договора ООО "Эстетическая стоматология" обязано было провести качественное ортопедическое лечение пациента Неретиной Н.Е, информировать последнюю о возможных осложнениях стоматологической имплантации, как в реабилитационный период (1 год), так и в последующее время; о гигиене полости рта и профилактических мероприятиях при пользовании протезами с опорой; проводить регулярные осмотры пациента и контролировать гигиенический уход за полостью рта как после операции имплантации, так и после окончания протезирования - в период реабилитации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за выполнение комплексной программы стоматологического лечения с применением имплантатов заказчик производит оплату за фактически выполненный объем медицинских услуг по прейскуранту.

Согласно представленной медицинской карты стоматологического больного N 3930 Неретиной Н.Е. были установлены имплантаты в области 22, 46, 37, 45, 35 зубов и формирователи десны, за оказанные медицинские услуги истцом оплачено 130 000 руб.

23.07.2018 со слов пациента через месяц после постановки имплантатов выкрутился формирователь десны в области 46 зуба, при установке формирователя почувствовала боль, формирователь установлен дважды, через месяц отторгся имплантат в области 46 зуба. По инфильтрационной анестезией удален 47 зуб, поставлен имплантат, установлен формирователь десны, удален R13.

Ссылаясь на ненадлежащее качество стоматологических услуг, 29.01.2019 Неретина Н.Е. обратилась в ООО "Эстетическая стоматология" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 130 000 руб, возмещении затрат на хирургическое лечение, компьютерную томографию, компенсацию за два необоснованно удаленных зуба (13 и 47) и за два зуба (34 и 44), которые предстоит удалить для установки имплантатов в новые позиции.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено доктору медицинских наук, профессору, заведующему кафедрой челюстно-лицевой хирургии ГБОУ ВПО ОмГМУ, главному внештатному челюстно-лицевому хирургу Сибирского федерального округа - Сулимову А.Ф.

По результатам проведенного исследования эксперт не выявил явных недостатков в постановке имплантатов, влекущих за собой нарушение здоровья Неретиной Н.Е.

В заключении указано, что оказанные медицинские услуги в виде хирургического этапа (дентальной имплантации) в комплексной реабилитации пациентки со вторичной частичной адеитией (отсутствием зубов), несмотря на отторжение 1 имплантата и его замену, выполнены, ко второму этапу ? ортопедическому лечению не приступали, в связи с чем дать заключение о состоянии здоровья не представляется возможным, поскольку еще не восстановлены зубные ряды, высота нижней трети лица, не скорректирована гармония височно-нижнечелюстных суставов.

Относительно правильности выбранной врачом тактики лечения пациента и наличии показаний к удалению зубов 13, 47, экспертом разъяснено, что по принятым методикам удаление зуба является одним из возможных планов лечения хроническом формы периодонтита 13 и 47 зубов, выявленного у пациентки, и подтвержденного описанием от 23.07.2018 в медицинской документации.

По мнению эксперта, для восстановления прикуса и функции челюстей у Неретиной Н.Е. необходимо рациональное протезирование.

В связи с отсутствием в заключении эксперта сведений о проводимых экспертных исследованиях, не привлечением к производству экспертизы стоматолога-ортопеда, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.02.2020 назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "МБЭКС".

В заключение эксперта II 049-02/20 от 11.02.2020 определены дефекты при оказании медицинской помощи Неретиной Н.Е. ООО "Эстетическая стоматология", указано на несоответствие медицинской помощи клиническим рекомендациям. Эксперты пришли к выводу, что отсутствие скорректированного плана лечения не позволили провести рациональное ортопедическое лечение, что проявилось в виде невозможности пользоваться несъемным бюгельным протезом на нижней челюсти, что приводит к нарушению жевательной функции.

Абсолютные показания к удалению зубов 13, 47 отсутствовали. Изменение плана лечения не отражено в медицинской документации, обоснование изменения тактики также не нашло отражение в записях врача стоматолога-хирурга, отсутствует консультация врача-ортопеда.

Оригинальность установленных имплантатов 06.10.2017, 23.07.2018 подтверждена имеющимися стикерами в медицинской карте стоматологического больного с указанием фирмы производителя, заводских номеров, сроков годности, размеров имплантатов по диаметру и длине, наличием представленного регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 08.02.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о наличии существенных недостатков оказанной медицинской услуги, поскольку на их устранение требуются значительные затраты, в связи с чем принял отказ истца от исполнения договора, при этом не усмотрел оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в размере 130 000 руб, отклонив доводы о неправильности установки ответчиком имплантатов ввиду отсутствия доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, установив, что вопрос о возможности своевременного протезирования пациента Неретиной Н.Е. при наличии недостатков медицинской услуги, определения наступления для нее неблагоприятных последствий, повлекших необходимость несения дополнительных расходов, их стоимости с целью квалификации недостатков услуги, необходимы специальные познания, с учетом невозможности ограничения сторон в представлении доказательств в обоснование требований и возражений, определением от 12.11.2020 назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "МБЭКС".

Как следует из заключения N 11279-12/20 от 01.12.2020 ответить на вопрос, повлекли ли дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ООО "Эстетическая стоматология", невозможность своевременного протезирования пациента Неретиной Н.Е. не представляется возможным, поскольку в настоящее время каких-либо нормативно-правовых актов, регламентирующих сроки проведения протезирования, не существует, также в специальной литературе отсутствуют сведения, позволяющие высказаться о сроках и соответственно о своевременности проведения протезирования.

Сроки проведения протезирования определяются индивидуально в каждом конкретном случае лечащим врачом в зависимости от клинической ситуации (на сроки могут влиять сопутствующие заболевания, регенераторные возможности организма, образа жизни и пр.).

Стирание зубов - это естественный процесс, скорость стирания зависит от многих причин, среди которых: функциональная недостаточность твердых тканей зубов, обусловленная их морфологической неполноценностью; функциональная перегрузка зубов или зубных рядов, обусловленная дефектами зубных рядов, а также видом смыкания зубов, т.е. прикусом; вредные физические или химические факторы (вибрация, физическое напряжение, кислотные и щелочные некрозы, запыленность; сочетанное воздействие перечисленных факторов). Также у лиц старше 60 лет повышенное стирание зубов распространено и достигает 40-45%.

Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ООО "Эстетическая стоматология", не повлекли необходимость в стоматологической помощи, оказанной Неретиной Н.Е. в ООО "Дента Vi", так как в данной организации пациенту был оказан комплекс медицинских услуг на верхней челюсти в то время, как установленные дефекты были допущены при проведении подготовки к протезированию зубов нижней челюсти. Указанная помощь явилась продолжением восстановления непрерывности верхнего и нижнего зубных рядов, а не способом устранения развившегося нарушения жевательной функции, так как для этого должно было быть проведено временное протезирование зубов нижней челюсти и согласно данным специальной литературы для сохранения жевательной функции необходимо беспрепятственное, сбалансированное и физиологически правильное взаимодействие между зубами обеих зубных дуг.

В дополнениях к заключению эксперты указали, что объективная возможность ортопедического лечения (протезирования) пациента Неретиной Н.Е. с использованием имплантатов, установленных в 2017-2018 г.г. ООО "Эстетическая стоматология", имеется. На момент обращения пациента в медицинскую организацию в дальнейшем установленный клинический диагноз на основании состояния зубочелюстной системы и имплантатов определит нуждаемость в коррекции плана обследования и плана лечения пациента.

Невозможность пользоваться бюгельным протезом на нижней челюсти как результат отсутствия скорректированного плана лечения означает, что после выполненного лечения в ООО "Эстетическая стоматология" не проведено изготовление временного съемного протеза, необходимого для временного устранения образовавшихся дефектов зубных рядов, также проведенное лечение не позволило временно пользоваться имеющимся у Неретиной Н.Е. бюгельным протезом, что и привело к нарушению жевательной функции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что в замене имплантатов Неретина Н.Е. не нуждается, выявленные недостатки медицинской помощи на возможность использования установленных имплантатов для дальнейшего протезирования не влияют, тем самым не установилоснований для расторжения договора, при этом, учитывая что наличие абсолютных показаний для удаления зубов 1.3 и 4.7 ответчиком не доказано, взыскал с ответчика расходы на имплантацию удаленного зуба в размере 22 000 руб, а также компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных физических страданий в 80 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из принципа пропорциональности распределения судебных издержек (11 %).

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве относимых и допустимых доказательств результаты судебных экспертиз, проведенных ООО "МБЭКС", которыми достоверно подтверждено, что допущенные ООО "Эстетическая стоматология" недостатки в оказанной медицинской помощи на возможность использование имплантатов для дальнейшего протезирования не влияют, результаты оценки заключения судебных экспертиз и мотивы, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется. Само по себе несогласие с результатами проведенных по делу экспертиз о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Неретиной Н.Е. хронического периодонтита зубов 1.3, 4.7, существенности выявленных недостатков, безосновательности удаления ответчиком зуба, крайне низком размере взысканной судом компенсации морального вреда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, основаны на переоценке доказательств, выражают исключительно субъективное мнение заявителя жалобы, при отсутствии соответствующих достоверных, допустимых и относимых доказательств опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Дефекты заполнения медицинской документации не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. Кроме того, ни у суда, ни у судебных экспертов не возникли сомнения относительно использования ответчиком сертифицированных имплантатов с учетом представленных в материалы дела документов о их происхождении, а также стикеров, вклеенных в медицинскую карту истца. Ходатайства в данной части о проведении судебной экспертизы, постановке дополнительных вопросов перед экспертам, истцом не было заявлено.

Комплекс медицинский услуг, полученных заявителем в ООО "Дента Vi" на другой (верхней) челюсти, не связан с дефектами оказания помощи в ООО "Эстетическая стоматология".

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судам апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неретиной Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова