Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12687/2021[88-12028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2020 (УИД N 42RS0007-01-2020-002682-08) по иску Холопова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Холопова Дмитрия Игоревича - Демчука Петра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Холопова Д.И. - Демчука П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Холопов Дмитрий Игоревич (далее - Холопов Д.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-магазине ответчика были приобретены видеокарты MSI Radeon RX 470 (RX470, ARMOR 4g ОС) в количестве 8 штук, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA-GTX1060 STORMX 3G) в количестве 4 штук, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA-GTX 1060 DUAL 3G) в количестве 8 штук на общую сумму 256 232 рубля. Гарантийный срок на данные видеокарты составляет 3 года.

В процессе эксплуатации в приобретенных видеокартах перестала корректно работать система охлаждения. При эксплуатации товара соблюдались требования инструкции, считает, что в товаре проявился производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Однако, до настоящего момента ответчик ответ на претензию не направил, недостатки товара не устранил и денежные средства не вернул.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 256 232 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 197, 44 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% от суммы 256232 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 38720 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холопова Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает, что ответ на претензию истца, ответчиком не дан. Выражает несогласие с выводом судов о том, что приобретенный им товар является технически сложным товаром.

Указывает, что если бы ответчик направил истцу ответ на претензию, то он бы мог воспользоваться своим правом на проведение гарантийного ремонта.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что приобретенные видеокарты использовались истцом не в личных целях, а с целью извлечения прибыли в результате майнинговой деятельности, в том числе в период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указана работа в области компьютерных технологий, поскольку ответчиком доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Ссылается на показания эксперта, который подтвердил тот факт, что в видеокартах проявился производственный недостаток при использовании их в личных целях, но данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания. Указывает, что истец приобретал видеокарты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод суда второй инстанции, что истец приобретал видеокарты за достаточно короткий период времени не соответствует действительности, видеокарты приобретались на протяжении восьми месяцев, а свою деятельность как ИП истец начал по истечение 10 месяцев после приобретения последней спорной видеокарты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика 20 видеокарт, на которые установлена гарантия 36 месяцев, на общую сумму 256 232 руб.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи указанных видеокарт и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 256 232 рубля в связи с наличием в приобретенных видеокартах существенного недостатка - некорректно работающей системы охлаждения на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ответе на претензию ООО "Ситилинк" от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи видеокарт на основании ст. 18 Закона РФ, указывая, что приобретение 20 видеокарт свидетельствует об их приобретении не для личных нужд, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются. Однако ООО "Ситилинк" выразил готовность произвести гарантийное обслуживание товара, в случае, если в товаре будет обнаружен производственный недостаток.

Доказательства направления данного ответа Холопову Д.И. в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда от 30.07.2020 по делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" (л.д.62-63).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" представленные на экспертное исследование видеокарты MSI Radeon RX 470 (RX470, ARMOR 4g ОС) в количестве 8 штук, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA-GTX1060 STORMX 3G) в количестве 4 штук, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA-GTX 1060 DUAL 3G) в количестве 8 штук, относятся к компьютерным устройствам; являются составной частью системного блока компьютера и предназначены для эксплуатации с комплектом электронных устройств, входящих в состав системного блока.

В представленных на экспертное исследование видеокарт MSI Radeon RX 470 (RX470, ARMOR 4g ОС) в количестве 8 штук, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA-GTX1060 STORMX 3G) в количестве 4 штук, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA-GTX 1060 DUAL 3G) в количестве 8 штук, выявлен дефект - некорректная работа системы охлаждения видеокарт.

Причиной выявленного дефекта "некорректная работа системы охлаждения" 4 (четырех) видеокарт: PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA-GTX1060 DUAL 3G- Ser/NT1170111248, MSI Radeon RX 470 (RX470, ARMOR 4g ОС) Ser/N 602-V341-49SB1612001201, MSI Radeon RX 470 (RX470, ARMOR 4g ОС) Ser/N602-V341-49SB 1612001080, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA-GTX 1060 DUAL 3G- Ser/NT2170014460, является внешнее механическое воздействие на конструктивы вентиляторов охлаждения.

Причиной выявленного дефекта "некорректная работа системы охлаждения" представленных на экспертизу 16 (шестнадцати) видеокарт: MSI Radeon RX 470 (RX470, ARMOR 4g ОС) в количестве 6 штук, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA-GTX1060 STORMX 3G) в количестве 4 штук, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA-GTX 1060 DUAL 3G) в количестве 6 штук- у которых не были выявлены следы внешнего механического воздействия, является износ конструктивов вентиляторов охлаждения, установленных на предприятиях- изготовителях исследуемых видеокарт в процессе производства, ресурс которых оказался недостаточен для обеспечения исправной непрерывной работы исследуемых видеокарт в течение заявленного производителем гарантийного срока.

Выявленный дефект "некорректная работа системы охлаждения" является устранимым недостатком.

Общая средняя рыночная стоимость работ по замене комплекта s вентиляторов представленных на экспертизу видеокарт MSI Radeon RX 470 (RX470, ARMOR 4g ОС) в количестве 8 штук, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA- GTX1060 STORMX 3G) в количестве 4 штук, PALIT GE FORSE GTX 1060 (PA- GTX 1060 DUAL 3G) в количестве 8 штук, составляет 47828 рублей. Срок выполнения работ по замене вентиляторов системы охлаждения видеокарт составляет три часа на одну видеокарту с учетом проведения процедуры тестирования, а всего 60 рабочих часов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что видеокарты, являясь сложным техническим товаром, были приобретены не в личных или бытовых целях, имеют недостатки, не относящиеся к существенным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи видеокарт, взыскании уплаченных по договорам сумм, и иных взаимосвязанных с ними требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, отклонив доводы истца о распространении на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Вопреки доводу кассатора о несогласии с выводами судов о том, что приобретенные видеокарты использовались истцом не в личных, а предпринимательских целях, суды пришли к обоснованному выводу о приобретении истцом 20 видеокарт не для личных (бытовых) нужд, учитывая количество приобретенных видеокарт, приобретенных за короткий период времени, однородность приобретаемого товара, их функциональное назначение и потребительские свойства, возможность использования не более 2-х видеокарт для одного компьютера. Правомерно указав, что хотя на момент приобретения видеокарт истец не являлся индивидуальным предпринимателем, само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях. При этом недоказанность вида осуществления предпринимательской деятельности правового значения не имеет. Обоснованно не применили к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что видеокарты не являются технически сложным товаром, как не состоятельный, направленный на иную оценку обстоятельств, установленных судами, которыми верно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что приобретенные видеокарты являются технически сложным товаром, а возможность расторжения договора, в соответствии со статьей 475 ГК РФ, возможна только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. Однако, данных обстоятельств судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца об отсутствии доказательств направления ООО "Ситилинк" ответа на претензию и признан обоснованным, однако вторая инстанция правомерно указала, что данное обстоятельство не может послужить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку не влияет на основание отказа в расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, а также не влияет на право истца на проведение гарантийного обслуживания товара.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Холопова Дмитрия Игоревича - Демчука Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер