Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12720/2021[88-13970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2020 (УИД N 24RS0059-01-2020-000672-46) по иску Андреевой Анастасии Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" - Колпакова Г.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Андреева А.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО "КрасГАУ", Университет) о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБОУ ВО "КрасГАУ" был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу, материально-техническую и учебно-методическую базу по образовательной программе " "данные изъяты"", а истец обязалась оплатить обучение. При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение, что все образовательные услуги будут оказываться истцу по месту нахождения Шушенского представительства ФГБОУ ВО "КрасГАУ" по адресу: "адрес"

Во исполнение условий указанного договора истец оплатила стоимость обучения за 1-3 курсы. Однако ответчик условия договора в части обеспечения обучающегося предоставлением надлежащих образовательных услуг не выполнил.

В связи с закрытием Шушенского представительства ФГБОУ ВО "КрасГАУ" Андреева А.И. была вынуждена отказаться от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из ФГБОУ ВО "КрасГАУ" в порядке перевода в другое образовательное учреждение - ФГБОУ ВО "Хакасский государственный университет". Из-за существенной разницы в образовательных программах учебных заведений, один год не был зачтен истцу в общий период обучения, а денежные средства, уплаченные за 2-3 курсы обучения в "КрасГАУ", не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных ею убытков в размере 83 018 руб, оставленная последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что обучение по фактическому месту жительства являлось решающим фактором при выборе образовательного заведения, а также указывая на отсутствие возможности продолжить дальнейшее обучение в г. Красноярске ввиду рождения ребенка и финансового положения, просила взыскать с ФГБОУ ВО "КрасГАУ" в свою пользу убытки в общем размере 83 018 руб, пеню - 36 468 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 69 743 руб.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. исковые требования Андреевой А.Е. удовлетворены частично;

с ФГБОУ ВО "КрасГАУ" в пользу Андреевой А.Е. взысканы 20 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФГБОУ ВО "КрасГАУ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. изменено; с ФГБОУ ВО "КрасГАУ" в пользу Андреевой А.Е. взыскан штраф в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО "КрасГАУ" Колпаков Г.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования Андреевой А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установив, что образовательные отношения между сторонами прекращены по инициативе самого обучающегося в связи с переводом последнего в другое образовательное учреждение, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу платы за фактически оказанные образовательные услуги, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных Андреевой А.Е. в связи с оплатой обучения в другом образовательном учреждении по иному направлению обучения, признав установленным, что образовательные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были фактически оказаны Андреевой А.Е.

Вместе с тем, суд, установив, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой образовательной услуге в части места прохождения обучения, в частности, Андреева А.Е. не была уведомлена о возможности переноса места обучения в г. Красноярск, в то время как местонахождение учебного заведения являлось для нее решающим фактором при выборе учебного заведения и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО "КрасГАУ" в пользу Андреевой А.Е. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, правомерно отклонив как несостоятельные доводы представителя ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда.

При этом апелляционная инстанция, установив нарушение прав истца как потребителя вследствие непредоставления Андреевой А.Е. полной информации об оказываемой по договору услуге, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального закона к обстоятельствам настоящего дела, в котором установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" Колпакова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова