Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-12875/2021[88-12596/2021]

N 88-12596/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3366/2020; УИД: 75MS0019-01-2020-003770-13 по иску Иванова Николая Борисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признании решения об отказе в выплате компенсации расходов незаконным, по кассационной жалобе Иванова Николая Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 13 Каларского судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020г, апелляционное определение Каларского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 г.

установил:

Иванов Н.Б. обратился в мировой суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признании решения об отказе в выплате компенсации расходов незаконным, мотивируя исковые требования тем, что в период работы ему оплачивали проезд через бухгалтерию организации, последний раз этим правом пользовался в августе 2018 года. В мае 2020 года в связи с болезнью по направлению с больницы ездил на лечение в г. Читу, проходил обследование в Краевой клинической больнице с 10 сентября 2020 г. по 24 декабря 2020 г, после чего ему установили "данные изъяты" группу инвалидности. После приезда истец обратился в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Каларском районе с заявлением об оплате проезда, т.к. получает от них часть страховой пенсии.

С 1996 года он находится на пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел. При обращении в пенсионное отделение УВД по Забайкальскому краю ему было рекомендовано обратиться с данным вопросом по месту жительства. Однако решением УПФ РФ в выплате компенсации расходов ему было отказано, которое просит признать незаконным, просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22462, 9 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Каларского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020 г. постановлено:

Исковые требования Иванова Николая Борисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признании решения об отказе в выплате компенсации расходов незаконным, оставить без удовлетворения, Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N Каларского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2021 г. дополнена резолютивная часть решения от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3366/2020 по иску Иванова Николая Борисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признании решения об отказе в выплате компенсации расходов незаконным, указанием на оставление без удовлетворения исковых требований Иванова Николая Борисовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов незаконным.

Апелляционным определением Каларского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N13 Каларского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Н.Б. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, Иванов Н.Б. с 9 сентября 1996 г. является получателем пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

С 19 мая 2016 г. по достижению 60-тилетнего возраста истцу назначена и выплачивается страховая часть пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истец постоянно проживает в "адрес", который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 10 сентября по 24 сентября 2020 г. истец проходил лечение Краевой клинической больнице в г. Чите.

Как указано истцом, оплата компенсации расходов к месту проведения отдыха и обратно как пенсионеру ОМВД ему не выплачивалась.

12 октября 2020 г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Чите с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г. Читу, в чем решением от 13 октября 2020 г. было отказано со ссылкой на то, что истец является получателем пенсии по линии МВД.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Н.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственному пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьями 5, 14, 17.1, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходил из того, что поскольку истцу пенсия назначена по выслуге лет, он не относится к категории пенсионеров, которым компенсируются расходы на уплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по правилам статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Получение Ивановым Н.Б. страховой части трудовой пенсии по старости не предоставляет ему права на получение требуемой компенсации, а поэтому отказ ГУ УПФ РФ в г. Чите в такой компенсации не может быть признан незаконным.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее по тексту также Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I) компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - также компенсация) имеют пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которым определены условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, названных в данном законе.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что Военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Статьей 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что трудовая пенсия по старости может состоять из двух частей: страховой части и накопительной части.

Таким образом, регулирующими спорные отношения нормами установлено, что лица, проходившие военную службу, в том числе по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, получающие пенсию по выслуге лет, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости за исключением ее базовой части на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Тем самым законодательно установлен правовой механизм, гарантирующий указанной категории пенсионеров получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных ими в период трудовой деятельности страховых взносов.

Из изложенного следует, что Иванов Н.Б, являющийся получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеет статус лица, пенсионное обеспечение которого в рамках Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" осуществляется путем выплаты страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части) за периоды его трудовой деятельности, имевшие место после его увольнения со службы, и в соответствии с действующим правовым регулированием не относится к категории пенсионеров, имеющих право на получение компенсации, предусмотренной статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I.

Судебными инстанциями при разрешении спора учтено, что права лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, и членов их семей на выплату денежной компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), установлены Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, частью 10 статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Социальные гарантии для лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу специфики службы в органах внутренних дел как особого вида федеральной государственной службы регулируются специальным законом. Соответственно, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, предоставленное только получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности, не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства, поскольку лица, проходившие службу в органах внутренних дел, уволенные со службы и являющиеся получателями пенсии по выслуге лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, не лишены возможности воспользоваться санаторно-курортным лечением и проездом на безвозмездной основе на основании норм специального закона, регулирующих порядок предоставления данных социальных гарантий.

Установив, что Иванов Н.Б. с 9 сентября 1996 г. является получателем пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", суды обоснованно пришли к выводу, что он не имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, выплачиваемой пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, поскольку право получения названной компенсации за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации для лиц, получающих пенсию по выслуге лет и страховую часть трудовой пенсии по старости Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Каларского судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 16 марта 2021 г.), апелляционное определение Каларского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Судья: