Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-12966/2021[88-12593/2021]

N 88-12593/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1027/2015 (13-50/2021); N 54RS0003-01-2015-000463-95 по заявлению Имангажинова Бектаса Нурашевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Имангажинова Бектаса Нурашевича к Сибирскому таможенному управлению о признании права на перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Имангажинова Бектаса Нурашевича на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г.

установил:

Имангажинов Б.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 мая 2015 г, которым ему отказано в иске к Сибирскому таможенному управлению о признании права на перерасчет пенсии.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в октябре 2020 года ему стало известно о проведенном Сибирским таможенным управлением перерасчете пенсий Е, А, С, установлении коэффициент 2 на основании коллективного заявления Е, А, С, Имангажинова Б.Н. в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Букачакова Р.Б. по вопросу незаконно заниженного размера пенсии в результате неверного толкования правовых норм.

Имангажинов Б.Н. полагал, что Сибирским таможенным управлением необоснованно отказано в перерасчете пенсии в отношении него в связи с вступившим в законную силу решением суда от 8 мая 2015 г..

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт расчета пенсии с учетом общей суммы коэффициентов 2.

Ссылаясь на нарушение своих прав и, полагая, что он вправе получать пенсию с учетом общей суммы коэффициентов, как и иные пенсионеры, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г, в удовлетворении заявления Имангажинова Бектаса Нурашевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 мая 2015 г. отказано.

В кассационной жалобе Имангажинов Б.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Сибирского таможенного управления принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 мая 2015 г. Имангажинову Б.Н. отказано в иске к Сибирскому таможенному управлению о признании права на перерасчет пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 мая 2015 г. оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель представил обращение Е, А, С, Имангажинова Б.Н. в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Б. по вопросу незаконно заниженного размера пенсии в результате неверного толкования правовых норм Сибирским таможенным управлением, после которого Е, А, С. произведен перерасчет пенсии.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Имангажинова Б.Н. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В связи с чем сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся или новых обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имангажинова Бектаса Нурашевича - без удовлетворения.

Судья: