Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12975/2021[88-12460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 (УИД N 22MS0122-01-2020-000527-79) по иску Камышниковой Татьяны Анатольевны к Новикову Вадиму Григорьевичу о возмещении имущественного вреда, встречному иску Новикова Вадима Григорьевича к Камышникову Максиму Александровичу, Камышниковой Татьяне Анатольевне об установлении степени вины участников дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Новикова Вадима Григорьевича на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Камышникова Татьяна Анатольевна (далее - Камышникова Т.А.) обратилась в суд с иском к Новикову Вадиму Григорьевичу (далее - Новиков В.Г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 14 февраля 2020 года в с. Хабары Алтайского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Камышникова М.А. и автомобиля КИА Спортаже, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Новикову В.Г, под управлением собственника. ДТП произошло по вине ответчика Новикова В.Г, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 38 450 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Камышникова Т.А. просила взыскать с Новикова В.Г. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 38 450 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 533 руб.

Ответчик Новиков В.Г. подал встречное исковое заявление к Камышниковой Т.А. и Камышникову М.А, в котором просит установить 100 % степень вины Камышникова М.А. в совершении указанного ДТП.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 г. исковые требования Камышниковой Т.А. удовлетворены частично.

С Новикова В.Г. в пользу Камышниковой Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 38 450 руб, также взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 руб, по оплате составления искового заявления в размере 2 500 руб.

В остальной части иска Камышниковой Т.А. отказано.

С Новикова В.Г. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 672, 70 руб.

Встречные исковые требования Новикова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Новикова Вадима Григорьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков В.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Полагает виновником ДТП является Камышников М.А.

Считает заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, эксперт ответил только на один из восьми поставленных перед ним вопросов.

Помимо этого, указывает, что судами при вынесении решения в части отказа в удовлетворении встречного требования не учтено, что эксперт указал в своем заключении о необходимости руководствоваться водителем Форд Фокус в сложившейся дорожной обстановке п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Заключение эксперта в этой части судами не было учтено при определении степени вины ответчика в спорном ДТП, которая в полном объеме была возложена на Новикова В.Г.

Ссылается на то, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное стороной истца по первоначальному иску, не отражает реальные и достоверно подтвержденные расходы истицы на восстановительный ремонт транспортного средства. К тому же при рассмотрении дела установлено, что ремонт транспортного средства истцом не проводился, доказательства, подтверждающие реальную стоимость данного ремонта не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Камышникова Т.А. является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль 14 февраля 2020 года был поврежден в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего в районе перекрестка ул. Партизанская и ул. Михеева в с. Хабары Хабарского района Алтайского края по вине водителя Новикова В.Г, управлявшего автомобилем марки КИА Спортаже, государственный регистрационный знак N, который при повороте налево не занял крайнее левой положение на проезжей части, сместился вправо и при выполнении маневра допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем под управлением Камышникова М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля марки КИА Спортаже, государственный регистрационный знак Р386ТУ22, является ответчик Новиков В.Г, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, N, выполненному на основании определения суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля КИА Спортаже должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2, п. 8.5 абзац 1, п. 8.7 данных Правил. Действия водителя автомобиля Киа Спортаже не соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2, п. 8.5 абзац 1, п. 8.7 Правил дорожного движения.

Установить, располагал ли водитель автомобиля Форд Фокус технической возможностью торможением предотвратить столкновение, не представляется возможным в связи отсутствием исходных данных о расстоянии от передней части автомобиля Форд до места столкновения, которым располагал водитель данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а также скорости движения данного автомобиля и его загрузки.

Водитель автомобиля КИА Спортаже в соответствии с п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения для поворота налево должен был убедиться, что не создает помех или опасности другим транспортным средствам, в том числе воспользоваться зеркалом заднего вида.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене деталей составляет 38 450 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Кочергин А.Н, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что при скорости автомобиля Форд 30-40 км/ч и начале маневра поворота автомобилем КИА за 3-10 м до столкновения водитель автомобиля Форд Фокус не располагал технической возможностью предотвратить столкновением торможением. На видеозаписи камер наружного наблюдения четко видно, что в момент столкновения автомобиль КИА практически перекрывает обе полосы, как в попутном, так и во встречном направлении. Если бы даже автомобиль Форд двигался прямолинейно, то столкновения избежать не удалось бы. Кроме того, на видеозаписи видно, что автомобиль КИА сместился вправо и включил поворот палево, при этом водитель автомобиля КИА при повороте налево должен был принять как можно левее, сместиться ближе к осевой, и из этого положения производить поворот налево. Водитель КИА может выполнить поворот, отступив от этого правила, но при этом уступив дорогу всем остальным транспортным средствам, чего в данном случае не было сделано водителем Новиковым В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с камеры наружного наблюдения, заключение экспертизы, показания свидетелей и эксперта, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новикова В.Г, нарушившего п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 абзац 2, п. 8.5 абзац 1, п. 8.7 Правил дорожного движения, при этом не усмотрев в действиях Камышникова М.А. нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем удовлетворил исковые требования Камышниковой Т.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Новикова В.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе судов о наличии вины в действиях ответчика в совершенном ДТП, суды принимая во внимание материалы административного производства, заключение судебного эксперта об обстоятельствах ДТП, исходя из отсутствия объективных данных о каких-либо нарушениях со стороны водителя Камышникова М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришли к обоснованному выводу, что действия водителя автомобиля КИА Спортаже находятся в прямой причинной связи с ДТП, возложив на него ответственность на причиненный истцу вред.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что судебными инстанциями не дана правовая квалификация действиям КамышниковаМ.А. в части нарушения им Правил дорожного движения РФ при признании виновным в возникновении спорного ДТП.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика Новиков В.Г. о том, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отражает реальные расходы истца на ремонт транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля не производился, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Вадима Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер