Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13012/2021[88-12652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-003856-31 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никулину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Никулина Александра Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Никулину А.Ю. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2020 в размере 184 624 руб. 74 коп, в том числе: просроченный основной долг - 158 722 руб. 35 коп, просроченные проценты - 21 421 руб. 68 коп, неустойка за просроченный основной долг - 3 648 руб. 11 коп, неустойка за просроченные проценты - 832 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 892 руб. 49 коп, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никулин А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, указывает, что с октября 2019 г. по заявлению Никулина А.Ю. все кредитные договоры расторгнуты, банковские "счета" закрыты, что представленные истцом в обоснование заявленных требований кредитные документы не являются надлежащими доказательства заключения кредитного договора, поскольку представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, полагает, что суд апелляционной инстанции заранее изготовил судебный акт. В материалах дела отсутствуют первично-бухгалтерские документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Никулиным А.Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита - 320 641 руб. на срок 25 мес. под 14, 9% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 8 индивидуальных условий кредитования, пунктом 3.5 общих условий кредитования установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес ответчика 27.03.2020 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита не позднее 27.04.2020, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2020 отменен судебный приказ N 2-1191/20-2 от 30.06.2020 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Никулина А.Ю. задолженности по кредитному договору N N от 28.01.2019 по состоянию на 25.05.2020 в размере 178486, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384, 46 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 421, 432, 450, 451, 810, 811, 819 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Никулина А.Ю.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подлинных документов в материалах дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов прошиты, заверены печатью истца и подписью его представителя, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету из которой следует, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 320 641 руб, а также периодическое внесение Никулиным А.Ю. платежей в счет погашения кредита, его требованием о расторжении договоров банковских счетов, в том числе счета на который банком были зачислены денежные средства, достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату банку заемных средств, а отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Сама по себе подача заявления на закрытие счетов и расторжение кредитных договоров не изменяет обязательство заемщика по ранее заключенным и не исполненным договорам (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на отсутствие подписи судьи в решении, указание на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, изготовление судом апелляционной инстанции заранее текста апелляционного определения объективно не подтверждены.

В целом, доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, заявлявшихся в нижестоящих судах, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку они аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены апелляционной инстанцией и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер