Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13081/2021[88-14242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2013/2020 (УИД N 42RS0011-01-2020-003900-22) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Классен Натальи Николаевны о взыскании неустойки и финансовой санкции, снижении размера взысканной неустойки и финансовой санкции, по кассационной жалобе представителя Классен Натальи Николаевны - Пестова Д.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по обращению Классен Н.Н. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании неустойки, снижении размера взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N, под управлением Аксенчука Е.Г, вследствие действий Классен В.Л, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, был причинен вред жизни Красиловой В.Ю, являвшейся на момент ДТП пассажиром транспортного средства. Заявитель Классен Н.Н, приходится пострадавшей дочерью. Гражданская ответственность Классен В.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СДС" по договору ОСАГО серии N

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СДС" получило от Классен Н.Н. заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также выплате финансовой санкции.

В ответ на заявление (претензию) Классен Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СДС" произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 475 000 руб, что подтверждается платежным поручением N, отказав в удовлетворении остальной части требований, в связи с чем Классен Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления Классен Н.Н. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявитель обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в сумме 475 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 24 дня. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 000 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Классен Н.Н. о взыскании с ООО "СК "СДС" неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. были удовлетворены.

Полагая, что финансовый уполномоченный не учел положения ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, истец просил снизить размер неустойки и финансовой санкции до 3 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "СК "СДС" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "СДС" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги Классен Н.Н. в части неустойки отменено; в отмененной части принято по делу новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. N в части неустойки, снижен размер неустойки, взысканной с ООО "СК "СДС" до 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Классен Н.Н. Пестов Д.В, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

На кассационную жалобу представителем ООО "Страховая компания "СДС" Баталовой Ю.А. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с ООО "СК "СДС" в пользу Классен Н.Н. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в сумме 120 000 руб.

Разрешая обращение Классен Н.Н. о взыскании неустойки, финансовой санкции, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 475 000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 24 календарных дня, в связи с чем пришел к выводу, что заявителю подлежит выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб. в размере. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости начисления финансовой санкции по дату выплаты страхового возмещения, размер которой составил 6 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Классен Н.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за вред жизни, причиненный в результате ДТП, произошедшего 1 марта 2019 г.

Разрешая требования ООО "СК "СДС", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки составил 24 дня, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки и финансовой санкции сторонами не оспорен, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции законно и обоснованно. При этом, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "СДС" неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы автора жалобы об отсутствии у суда второй инстанции оснований на изменение решения финансового уполномоченного, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая требования ООО "СК "СДС" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости такого снижения до 60 000 руб.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При этом суждения автора кассационной жалобы, что апелляционное определение нарушают единообразие применения судом норм права и сложившуюся судебную практику, во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не допущено, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Классен Н.Н. Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова