Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13126/2021[88-14243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-731/2020 (УИД N 24RS0046-01-2019-005389-51) по иску Кравцова Петра Петровича к Машукову Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Машукова Сергея Юрьевича к Кравцову Петру Петровичу о признании расписки безденежной, договора незаключенным, по кассационной жалобе представителя Кравцова Петра Петровича - Шевченко К.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Кравцова П.П. Шевченко К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцов П.П. обратился в суд с иском к Машукову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем выдачи ответчиком расписки о получении денежных средств в сумме 200 000 руб. В срок погашения займа, определенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не были.

Просил взыскать с Машукова С.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 460, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

Машуков С.Ю. обратился в суд к Кравцову П.П. со встречными исковыми требованиями о признании расписки безденежной, договора незаключенным.

В обоснование требований ссылается на обстоятельства, в результате которых истцом была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что истец работал мастером по ремонту оборудования в ООО "Апрель-сервис", а П. - старшим мастером. Генеральным директором данной организации являлся З., его заместителем М. В свободное от основной работы в ООО "Апрель-сервис" время истец и П. в рамках оформленной на Машукова С.Ю. предпринимательской деятельности под вывеской "DKS-сервис", занимались ремонтом бытовой техники в арендуемом Кравцовым П.П. помещении по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец уехал на выполнение заказов от ООО "Апрель-сервис", однако ему поступил телефонный звонок от сотрудника ООО "Апрель-сервис" с просьбой приехать в помещение "DKS-сервис", где находились З., М. Кравцов П.П, который ранее работал заместителем директора ООО "Апрель-сервис", П. и другие лица. З. и М. были настроены агрессивно в отношении истца и П., угрожали физической расправой, в связи с подозрениями в краже материальных ценностей из ООО "Апрель-сервис". Под угрозой расправы М... заставил П. снять приставку видеорегистратора из офиса "DKS-сервис", а также забрал документацию, печать, чеки на приобретение инструментов, конверт с паролем банковской карты Машукова С.Ю, два ежедневника. Продолжая высказывать угрозы, Мухутдинов М.Ш. заставил истца и П. каждого написать долговую расписку на сумму 200 000 руб. на имя Кравцова П.П. Истец был вынужден написать такую расписку, однако Кравцов П.П. денежные средства в сумме 200 000 руб. не передавал. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, полицией проводится проверка по вышеуказанным обстоятельствам.

Просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа незаключенным.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. исковые требования Кравцова П.П. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Машукова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кравцова П.П. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Машукова С.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Кравцова П.П. Шевченко К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доводам Машукова С.Ю. о безденежности займа, о принуждении к написанию расписки ввиду наличия ранее трудовых отношений в ООО "Апрель-сервис", как у заемщика, так и у займодавца, также не принят во внимание факт расторжения трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ, и наличие сложившихся заемных отношений с Машуковым С.Ю. в целях ведения совместного бизнеса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и передаче денежных средств заемщику, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком-истцом принятых на себя по договору займа обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кравцовым П.П. исковых требований, взыскав с Машукова С.Ю. сумму займа в размере 200 000 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что данные выводы суда, являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходя из совокупности доказательств, в том числе, пояснений сторон, материалов доследственной проверки по заявлению Машукова С.Ю, копии трудовой книжки Машукова С.Ю, решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Машукову С.Ю. в иске о восстановлении на работе в ООО "Апрель-сервис", а также заявления директора ООО "Апель-сервис" З. о привлечении к уголовной ответственности бывших работников общества П, Машукова С.Ю. за кражу запасных частей и расходных материалов для осуществления ими самостоятельной предпринимательской деятельности по ремонту бытового оборудования, пришел к обоснованному выводу, что выданная Машуковым С.Ю. расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку она написана Машуковым С.Ю. в качестве гарантий возмещения предполагаемого ущерба, который был выявлен комиссией работодателя ООО "Апрель-сервис" по результатам осмотра помещения, в котором Машуков С.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту оборудования.

Поскольку Кравцовым П.П. не представлено доказательств реальности договора займа, в том числе, доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 200 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кравцова П.П. и удовлетворении встречного иска, поскольку Машуковым С.Ю. представлены доказательства незаключенности договора займа.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое судебной коллегией решение, вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Принимая во внимание доводы ответчика-истца о безденежности договора, представленные в подтверждение данных доводов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указав на ее выдачу как гарантии возмещения предполагаемого ущерба.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравцова П.П. Шевченко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова