Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13235/2021[88-12701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3113/2020; 54RS0005-01-2020-003713-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Симонову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Симонова Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Симонова А.С, его представителя Бурлаковой И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Симонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2020 г. расторгнут кредитный договор N от 26 сентября 2014 г, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Симоновым А.С, взыскана задолженность по договору по состоянию на 7 октября 2020 г. в сумме 2 519 764, 78 рублей, из которых: 2150897, 30 руб.- остаток ссудной задолженности, 35 471, 53 руб.- задолженность по плановым процентам, 23962, 79 руб. - задолженность по пени, 309 433, 16 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в 2 208 000 рублей. Взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 278 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Симонов А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Симонов А.С, его представитель Бурлакова И.Н. (по устному ходатайству), другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Симоновым А.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2600000 рублей на 182 месяца под 13, 05 % годовых для приобретения последним в собственность квартиры по адресу: "адрес".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО) 1 октября 2014 г.

27 ноября 2014 г. между ОООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с которым Закладная была продана ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3", наименование которого в последствие было изменено на ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека". Условия кредитного договора выполнялись заемщиком ненадлежащим образом; образовалась задолженность.

13 мая 2020 г. ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена и на 7 октября 2020 г. составляет 2 519 764, 78 рублей, из которых: 2 150 897, 30 руб.- остаток ссудной задолженности, 35 471, 53 руб.- задолженность по плановым процентам, 23 962, 79 руб. - задолженность по пени, 309 433, 16 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 330, 334, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не выполнял условия кредитного договора, пришел к выводу о взыскании задолженности, согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с условиями договора и графиком платежей.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, руководствуясь положениями статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, с установлением начальной продажной цены в 2 208 000 рублей, что составляет 80 % от стоимости квартиры 2 760 000 рублей, установленной отчётом об оценке недвижимости ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ответчика в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания, указал, что Симонову А.С. заблаговременно по почте направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 26 октября 2020 г, по результатам которого вынесено решение суда, сослался на уведомление о вручении, из которого следует, что указанное почтовое отправление получено Симоновым А.С. 13 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 189, 190).

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, на которое сослался суд апелляционной инстанции, следует. что оно было отправлено Симонову А.С. 6 октября 2020 г. Между тем, согласно протоколу судебного заседания Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2020 г. следует, что судебное заседание 9 октября 2020 г. было отложено на 26 октября 2020 г. Таким образом, отправление с почтовым идентификатором N, которое сдано на предприятие почты 6 октября 2020 г, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика в судебное заседание 26 октября 2020 г.

Расписка без каких-либо подписей, которая находится в деле (л.д. 189), со штампом суда "13 октября 2020 г. сдано в экспедицию", не имеет почтовых идентификаторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в деле отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, предусмотренную статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства об извещении ответчика в судебное заседание, назначенное на 26 октября 2020 г. судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения требований о досрочном взыскании задолженности также заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства соблюдения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий кредитного договора о досрочном возврате суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5.4.1 Кредитного договора, не установилконкретные нарушения условий кредитного договора заемщиком, которые влекут последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В деле имеется требование о досрочном истребовании задолженности от 13 мая 2020 г, согласно которому Банк предложил ответчику досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 18 мая 2020 г. Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено соответствие требований банка положениям статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для их отмены.

Таким образом, судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова