Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13316/2021[88-12723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021; УИД: 70RS0023-01-2020-000789-65 по иску Драничниковой Натальи Александровны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Шегарская районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Шегарская районная больница" на решение Шегарского районного суда Томской области от 14 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Шегарская районная больница" Кузнецовой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драничникова Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Шегарская районная больница" (далее по тексту также ОГАУЗ "Шегарская районная больница") об отмене приказа N от 20 ноября 2020 г. о прекращении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности руководителя контрактной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 20 ноября 2020 г. по дату вынесения судом решения, и о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2017 г. работала в ОГАУЗ "Шегарская районная больница" в должности руководителя контрактной службы на условиях внешнего совместительства по трудовому договору о дистанционной работе от 1 апреля 2017 г. N. В сентябре 2020 г. ответчик, мотивируя свои действия изменением организационно-правовой формы и началом осуществления деятельности по Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ), в связи с отсутствием необходимости в содержании контрактной службы предложил истцу изменить условия трудового договора и перевестись на должность специалиста по закупкам на полную либо на 0, 5 ставки. При этом предложения поступили только после того, как ответчику стало известно о беременности Драничниковой Н.А.

На предложения ответчика изменить условия работы, истец ответила отказом и 20 ноября 2020 г. на основании приказа N была уволена с должности руководителя контрактной службы на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным, так как условия трудового договора не изменились, начало осуществления закупок на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ не является основанием для прекращения деятельности контрактной службы, так как деятельность больницы в части осуществления закупок также продолжает осуществляться и в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Считает, что фактически увольнение произошло из-за её беременности, что носит явно дискриминационный характер. Истец, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ просила признать приказ N от 20 ноября 2020 г. незаконным, восстановить ее в должности руководителя контрактной службы в ОГАУЗ "Шегарская районная больница" и взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 20 ноября 2020 г, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 14 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2021 г, иск Драничниковой Н.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ ОГАУЗ "Шегарская районная больница" N от 20 ноября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Драничниковой Н.А. с должности руководителя контрактной службы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив Драничникову Н.А. на работе в ОГАУЗ "Шегарская районная больница" в должности руководителя контрактной службы. С ОГАУЗ "Шегарская районная больница" в пользу Драничниковой Н.А. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 33688, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано. В решении суда указано, что в части восстановления на работе оно подлежит немедленному исполнению. Решением суда с ответчика в доход муниципального образования "Шегарский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе главный врач областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Шегарская районная больница" Хомяков К.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Драничниковой Н.А. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела прокуратуры Томской области Семитко С.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Шегарская районная больница" Кузнецовой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в трудовых отношениях с 28 сентября 2015 г.

1 апреля 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе N, являющийся приложением к трудовому договору от 28 сентября 2015 г. Согласно данному договору, истица занимала должность руководителя контрактной службы на полной ставке на условиях внешнего совместительства.

14 сентября 2020 г. в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика и началом осуществления деятельности в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ в адрес истицы направлено уведомление N, которым больница уведомила истца об отсутствии необходимости содержания в дальнейшем должности "руководителя контрактной службы" и в случае непредставления медицинской справки, подтверждающей беременность истицы, работодатель приступит к дальнейшему сокращению должности. Также этим уведомлением ответчик предложил Драничниковой Н.А. перевестись на должность специалиста по закупкам в отдел закупок и правового обеспечения на 0, 5 либо 1, 0 ставки.

Не согласившись с предложенными в уведомлении условиями, Драничникова Н.А. направила в адрес больницы письмо, в котором указала на существенное ухудшение условий ее труда.

17 ноября 2020 г. и 20 ноября 2020 г. ответчик вновь уведомил Драничникову Н.А. об изменении трудового договора N с 23 ноября 2020 г. по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. При этом в уведомлении от 17 ноября 2020 г. больница указала об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, в том числе выше и нижестоящих. Также в уведомлениях ответчик вновь предложил Драничниковой НА. должность с обязанностями специалиста по закупкам, аналогичным обязанностям, указанным в уведомлении от 14 сентября 2020 г.

На вышеуказанные уведомления Драничникова Н.А. вновь ответила отказом, посчитав изменение трудовых функций ухудшающими условия, действующего трудового договора и фактическом сокращении должности руководителя контрактной службы.

Уведомлением от 20 ноября 2020 г. ответчик сообщил истцу, что в штатное расписание ОГАУЗ "Шегарская РБ" внесены изменения, исключена контрактная служба, а поскольку Драничникова Н.А. не может быть сокращена из-за ее беременности, ответчиком принято решение об изменении условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда.

Поскольку работник отказался продолжить работу в изменившихся условиях, трудовой договор с истцом расторгнут приказом ответчика от 20 ноября 2020г. N на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора на основании уведомлений от 14 сентября 2020 г, 17 ноября 2020 г, 20 ноября 2020 г. и отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 18 сентября 2020 г. и от 18 ноября 2020 г.

Также установлено, что на момент увольнения Драничникова Н.А. являлась беременной, срок беременности составлял 22, 3 недели. О беременности истца работодателю как на момент направления уведомлений, так и на момент увольнения было известно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение работодателем в отношении Драничниковой Н.А. определенных сторонами условий трудового договора действительно явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, при этом приводимые ответчиком обстоятельства к основаниям, предусмотренным статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся, а потому прекращение с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы в кассационной жалобе о законности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из раздела 1 Положения об отделе закупок и правового обеспечения в редакции от 28 мая 2019 г. следует, что в составе отдела осуществляет свою деятельность контрактная служба, возглавляемая руководителем контрактной службы, который подчиняется начальнику отдела. В состав контрактной службы входят: руководитель контрактной службы; специалисты по закупкам в количестве 3 человек.

Штатное расписание от 9 января 2020 г, утвержденное приказом от 9 января 2020г, содержит отдел закупок и правового обеспечения, в составе которого имелось 6, 5 штатных единиц, включая и руководителя контрактной службы.

2 июля 2020 г. в связи с изменением типа учреждения на "автономное" и осуществления закупочной деятельности в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ "Шегарская РБ" утверждено Положение об отделе закупок и правового обеспечения в новой редакции.

При этом сведений о том, что в состав данного отдела входит контрактная служба с руководителем контрактной службы данное Положение не содержит.

Таким образом, судебные инстанции правильно исходили из того, что истец занимала руководящую должность в качестве руководителя контрактной службы, в состав которой входили специалисты по закупкам, и которая фактически с принятием 2 июля 2020 г. Положения об отделе закупок и правового обеспечения была упразднена.

Проведя сравнительный анализ содержания Положения об отделе закупок и правового обеспечения в редакции от 28 мая 2019 г, в состав которого входила контрактная служба, возглавляемая руководителем контрактной службы, а также специалисты по закупкам, и Положения об отделе закупок и правового обеспечения в редакции от 2 июля 2020 г, принятого в связи с изменением типа учреждения и началом работы на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд организации, в составе которого уже не имелся руководитель контрактной службы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не усмотрела существенных изменений функций и полномочий отдела, которые аналогичны функциям и полномочиям ранее существовавшей контрактной службы.

Доводы кассационной жалобы о неизменности трудовых функций при предлагаемых истцу новых должностных обязанностях со ссылкой на профессиональный стандарт "специалист в сфере закупок" правомерно отклонены судебными инстанциями.

Профессиональный стандарт предусматривает совокупность обобщенных трудовых функций, имеющих близкий характер, результаты и условия труда. Вместе с тем, конкретный объем трудовых функций работника определяется работодателем индивидуально путем выбора и комбинаций из предлагаемых профессиональным стандартом трудовых функций, что находит отражение в трудовом договоре, заключенном с работником, и его должностной инструкции.

При этом, как было установлено судебными инстанциями, трудовые функции Драничниковой Н.А, предусмотренные ее трудовым договором и предлагаемые работодателем в уведомлениях от сентября и ноября 2020 г. были изменены.

Кроме того, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации при применении работодателем положений данной нормы запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что специалист по закупкам, исполнение должностных обязанностей которого работодателем предлагалось истцу, являлся ранее лицом, находившемся в подчинении у руководителя закупок, и полномочиями по руководству персоналом не наделен.

Проанализировав положения должностных обязанностей руководителя контрактной службы, осуществляющего свою работу на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ, которые истец исполняла ранее, и специалиста по закупкам, осуществляющего свою деятельность на основании Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 г. N 223-Ф3, предложенных работодателем, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об изменении работодателем должности истца с соответствующим изменением должностных обязанностей (их объема, перечня совершаемых работником трудовых действий) с исключением функций, связанных с претензионной работой, по управлению подчиненным персоналом, и изменением размера заработной платы в сторону уменьшения, что свидетельствует о том, что в результате проводимых ответчиком мероприятий прежние трудовые функции Драничниковой Н.А. не сохранились.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 14 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Шегарская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: