Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13392/2021[88-12746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2020; 22RS0069-01-2019-003553-25 по иску Протопоповой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Сергею Васильевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Протопоповой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Протопопова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Макаренкову С.В. о защите прав потребителя, Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично. С ИП Макаренкова С.В. в пользу Протопоповой Е.В. взысканы убытки в размере 91 648 руб, неустойка в размере 91 648 руб, расходы, связанные с осмотром автомобиля и проведением оценки работ по его восстановлению, в размере 8 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 648 руб, а всего 283 844 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Иск Протопоповой Е.В. удовлетворен частично. с ИП Макаренкова С.В. в пользу Протопоповой Е.В. взысканы уплаченная за услугу сумма 969 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу суммы за период с 8 февраля 2020 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 969 руб.; в возмещение ущерба 90 679 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля 1 373 руб. 27 коп, а всего 123 990 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Протопоповой Е.В. отказано.

Протопопова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части расходов на проведение оценки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права в части исковых требований, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда. Однако при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение оценки допущено нарушение норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Протопоповой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Сиента, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N N.

4 июня 2019 г. в связи с возникшей проблемой в работе стеклоподъемников пассажирских дверей, неисправности в электропроводке на основании договора-заявки N N Протопопова Е.В. передала принадлежащий ей автомобиль в автосервис "FIT SERVICE", в котором осуществляет деятельность ИП Макаренков С.В, оказывающий услуги по ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 4 июня 2019 г. У000001632195-1 ответчиком проведены работы стоимостью 880 руб. по поиску неисправности электропроводки, заменен предохранитель j ЗОА Bosch стоимостью 89 руб, общая стоимость ремонта составила 969 руб. Рекомендовано заменить блок управления стеклоподъемников водительской двери, сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески заменить, сайлентблок правого нижнего рычага передней подвески заменить, сайлентблоки подрамника/балки задней подвески (все) заменить, механизм рулевой отремонтировать или заменить. Помимо этого, в акте были перечислены "Условия гарантии".

11 июня 2019 г. истец вновь обратилась к ответчику, поскольку неисправность стеклоподъемника передней пассажирской двери не была устранена.

Сотрудник ответчика проверил предохранитель, заменял его несколько раз, затем принудительно поднял стекло от передней пассажирской двери.

12 июня 2019 г. в салоне автомобиля Тойота Сиента произошло замыкание и возгорание электропроводки.

По результатам проверки сотрудником государственного пожарного надзора факта возгорания установлено, что в салоне автомобиля произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения, что подтверждается письмом за N 471 от 15 августа 2019 г. Отделения по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю.

В связи со сложившейся ситуацией 17 июня 2019 г. истец обратилась ответчику с претензией произвести все необходимые ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего ей автомобиля, которые возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ 4 июня 2019 г.

На основании договора-заявки NУ000001669750 от 18 июня 2019 г. переданный истцом сотруднику автосервиса автомобиль обесточен и доставлен на СТО ответчика на буксире, в графе "Причина обращения" указано: "Задымилось в районе второго ряда сидений между порогом и стойкой двери".

До 29 октября 2019 г. автомобиль отремонтирован не был. 29 октября 2019 г. Протопопова Е.В. забрала свой автомобиль у ответчика, в связи с неустранением надлежащим образом повреждений в течение длительного времени - более 4 месяцев с момента принятия автомобиля.

29 октября 2019 г. и 27 ноября 2019 г. истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении причиненных ей убытков. Вместе с тем, признав свою вину в произошедшем замыкании электропроводки принадлежащего истцу автомобиля в результате некачественно проведенных работ 4 сентября 2019 г, и в ненадлежащем проведении работ по устранению повреждений, причиненных в результате замыкания электропроводки, причиненный истцу ущерб в полном объеме ответчик не возместил.

Согласно заключению эксперта ООО "РЦЭ "ЭкспертКом", с учетом дополнительного заключения, от 14 октября 2020 г. N 2505-Т-20 выявлены следующие недостатки ремонтных работ в отношении автомобиля истца: "защитная оболочка жгута электропроводки на правую заднюю дверь имеет длину, недостаточную для защиты электропроводки жгута, имеют места ремонта на участке подверженного перегибу при открывании двери, жгут салонной электропроводки не имеет защитной оболочки, на участке жгута в передней части автомобиля оборванцы несколько проводов, есть места нештатного подключения к неизолированной скруткой электрических проводов, около блока предохранителей нет дополнительной изоляции (гофры) на жгуте электропроводки. Данные недостатки являются следствием некачественно проведенного ремонта, возникли в период ремонтных работ с 18 июня 2019 г. по 29 октября 2019 г, то есть в период нахождения автомобиля на ремонте в сервисном цехе ответчика.

При производстве восстановительного ремонта системы ABS производится замена дефектных узлов, их отдельных систем и деталей только на новые изделия оригинального производителя".

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы суд установил, что размер ущерба за вычетом годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 190 679 руб.

Размер ущерба и факт его наступления в результате некачественного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается.

Суд установилтак же, что в ходе судебного разбирательства ИП Макаренков С.В. добровольно перечислил истцу в счет возмещения ущерба 100 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 503, 702, 703, 704, 720, 721, 723, 730, 737, 739, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 29, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не возмещен ущерб на сумму 90 679 руб. (190 679 руб.- 100 000 руб.), уплаченная за услугу сумма 969 руб, взыскал неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 названного закона, начисленную на размер ущерба.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 333, 503, 702, 703, 704, 720, 721, 723, 730, 737, 739, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец просила взыскать стоимость ремонта, требующегося для восстановления повреждений автомобиля, возникших в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки на размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы в части исковых требований не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15, 333, 503, 702, 703, 704, 720, 721, 723, 730, 737, 739, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на сумму ущерба неустойка не может быть начислена, являются законными и обоснованными.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки, спор о которых заявлен в настоящем деле, не связаны с отказом ИП Макаренкова С.В. от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного при исполнении услуги ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, начисление неустойки на сумму ущерба 190 679 руб, в данном случае не основано на законе.

Истец просила взыскать с ответчика оплаченную за услугу сумму 969 руб. на основании акта приемки-передачи выполненных работ У000001632195-1 от 4 июня 2019 г. к заявке-договору N У000001632195 от 4 июня 2019 г. (880 руб. + 89 руб.).

Требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы поименовано в пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве подлежащего удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки 969 руб. приведен в апелляционном определении в соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки ограничен ценой услуги, то есть в данном случае - суммой 969 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на размер ущерба, а также уменьшен размер неустойки, начисленной за отказ возврата уплаченной за услугу суммы, размер штрафа исчислен верно.

Выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении штрафа приведены в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, исходил из заявленных требований учетом уточнения исковых требований указав, что цена иска Протопоповой С.В. состояла из подлежащих оценке требований имущественного характера: взыскание уплаченной за услугу суммы 969 руб, возмещение ущерба 299 624 руб. 75 коп, неустойка в размере 299 624 руб. 75 коп. Итого цена иска составляла 600 218 руб. 50 коп. При этом суд апелляционной инстанции сослался заявление, которое имеется в т. 2 л.д. 224-225. Однако суд апелляционной инстанции фактически сослался на заявление истца, которое находится в т. 1 л.д. 224-225.

Между тем, уточненное исковое заявление в т. 2 имеется на л.д. 111-114. Истцом заявлены требования в иных размерах, чем указал суд апелляционной инстанции, требования имущественного характера: взыскание уплаченной за услугу суммы 969 руб, возмещение ущерба 190 679 руб, неустойка в размере 190 679 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 2 500 руб. (т. 1 л.д. 19) и осмотр транспортного средства 6 400 руб. (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Суд апелляционной инстанции признал расходы истца на оценку материального ущерба 2 500 руб. и осмотр транспортного средства 6 400 руб. необходимыми расходами, документы приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Суд апелляционной инстанции исходил из того, исковые требования удовлетворены в размере 15, 43 %. Расчет размера процентов удовлетворенных требований произведен неправильно. Сумма, которую следует считать удовлетворенной судом, составляет 192 617 руб, поскольку 100 000 руб. были перечислены истцу в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно. Требования истца составляли сумму 382 327 руб. (т. 2 л.д. 113-114).

Судом удовлетворены требования в размере 50, 4 %. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4 485, 6 руб, а не 1 373, 27 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы в части основных требований основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. в части судебных расходов, взыскать с ИП Макаренкова Сергея Васильевича в пользу Протопоповой Елены Владимировны судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 485, 6 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова