Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13769/2021[88-13256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2816/2020; 55RS0007-01-2020-004060-11 по иску Сорока Жанны Викторовны к Гончарову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гончарова Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Гончарова А.А, его представителя Мельничук С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорока Ж.В. обратилась в суд с иском к Гончарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым иск Сорока Ж.В. удовлетворен частично. С Гончарова А.А. в пользу Сорока Ж.В. взыскано 146 213 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гончаров А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик Гончаров А.А, его представитель Мельничук С.А. (на основании ходатайства).

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2020 г. в районе "адрес" в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N N, под управлением Гончарова А.А. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N N, под управлением Сороки Ж.В, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Гончарова А. А. - впереди, автомобиль Сороки Ж.В. - сзади. Столкновение произошло при совершении Гончаровым А.А. манёвров перестроения и поворота налево.

Гражданская ответственность Гончарова А.А, Сорока Ж.В. как владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 66).

Согласно акту экспертного исследования N6969/20 ООО "Автоэкспертиза" от 21 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N N без учёта износа составила 246 100 рублей (т. 1 л.д. 12-35).

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Постановлением N инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 июня 2020 г. Гончаров А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, он не выполнил требования ПДД - заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак N N под управлением Сорока Ж.В. (т. 1 л.д. 64).

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 21 июля 2020 г. постановление N оставлено без изменения, жалоба Гончаренко А.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-75).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Немировец Д.А. (т. 1 л.д. 95-96).

Из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY двигался по своей полосе движения, его скорость не превышала скорость автомобиля KIA SORENTO, а при совершении последним манёвра Сорока Ж.В. применила торможение.

По результатам проведённого исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 269/2020, согласно которому с технической точки зрения в действиях автомобиля KIA SORENTO не соответствия с требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения экспертом не усматривается; в действиях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, с технической точки зрения, экспертом усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе на 16 июня 2020 года без учёта износа на заменяемые запасные части, составила 234 913 рублей (т. 1 л.д. 98-117).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сорока Ж.В, суд первой инстанции, исходил из заключения эксперта ИП Немировец Д.А. о том, что ДТП произошло в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем Сорока Ж.В, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения причинённого истцу вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 401, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пунктом 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 8 ноября 1968 г, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями Гончарова А.А, выразившимися в нарушении пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, что вред истцу причинён при совершении ответчиком манёвров перестроения и поворота, что движущийся по своей полосе движения без нарушений водитель Сорока Ж.В. не могла и не должна была предполагать, что двигавшийся впереди справа автомобиль ответчика начнёт смещаться влево, создавая ей помеху в движении.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции обосновал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 1.2 Правил определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 8 ноября 1968 г, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. (далее - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо манёвр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот манёвр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учётом их положения, направления движения и скорости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что движение по ул. Кемеровской со стороны Красный путь осуществляется по двум полосам. На представленной видеозаписи ДТП видно, что перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Гончарова А. А. - впереди правее, автомобиль Сорока Ж. В. - сзади левее друг относительно друга. В районе "адрес" водитель автомобиля KIA SORENTO в непосредственной близости от следовавшего позади автомобиля TOYOTA CAMRY, начал смещаться влево с дальнейшим поворот налево. Таким образом, водитель Гончаров А.А. преградил дорогу автомобилю под управлением Сорока Ж.В, чем создал опасность для движения. Применительно к приведённым выше положениям Правил и Конвенции, именно на ответчике Гончарове А.А. при выполнении манёвров перестроения влево и поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего манёвра, а также в том, что он не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении. Так как манёвр Гончарова А.А. создавал помеху, он был не вправе принимать влево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Сорока Ж.В, двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения. Поскольку Гончаров А.А. перестроился влево в непосредственной близости от двигавшегося сзади автомобиля, отсутствуют основания для вывода о том, что соответствующее крайнее положение на проезжей части было занято им заблаговременно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями Гончарова А.А, выразившимися в нарушении пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанций обосновал, по каким причинам он не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Немеровца Д.А, указав, что в заключении отсутствуют какие-либо расчёты или исследования, требующие специальных знаний в различных областях науки или техники, эксперт разрешилвопросы правового характера.

Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако несогласие с заключением эксперта мотивировано в апелляционном определении (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции сослался также на выводы результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудники дорожно-патрульной службы пришли к выводу о том, что ДТП произошло именно в результате нарушения водителем Гончаровым А.А. пункта 8.5 Правил, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец имеет право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилразмер ущерба, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и Сорока Ж.В. выплачено страховое возмещение в размере 88 700 рублей.

По заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе на 16 июня 2020 г. без учёта износа на заменяемые запасные части, составила 234 913 рублей.

В этой связи требование о взыскании ущерба в размере 146 213 рублей (234913-88 700) признано судом апелляционной инстанции обоснованным

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер ущерба доказан, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова