Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13822/2021[88-13995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4676/2018 (УИД N 55RS0001-01-2018-005825-46) по иску Иванова Константина Васильевича к Антоненко Елене Ивановне, Антоненко Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Реш Ирины Викторовны на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 19 ноября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 23 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к Антоненко Е.И, Антоненко В.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 2 278 000 рублей, в обоснование указав, что между ним и Антоненко В.В. заключен договор займа путем оформления двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы "данные изъяты". Указанные денежные средства необходимы были ответчикам на нужды семьи, они состояли в зарегистрированном браке, оба супруга знали о займе. В подтверждение договора займа имеются оригиналы расписок. Срок возврата суммы займа истек. Срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку не была возвращена сумма займодавцу. Вместе с тем ответчики обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнили.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 19 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2019 г, иск Иванова К.В. удовлетворен частично, с Антоненко В.В. в пользу Иванова К.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 278 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Реш И.В, являясь кредитором Антоненко В.В, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при рассмотрении иска судами не оценена финансовая возможность Иванова К.В. предоставить займ Антоненко В.В. на указанную сумму, в связи с чем договор займа не может являться допустимым доказательством по этому делу. Считает, что истцом и ответчиком были направлены на принятие акта с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Требование Реш И.В. принято ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в рамках дела "данные изъяты" Антоненко В.В. Поскольку возникшей задолженностью по займу Иванова К.В. нарушаются ее права как кредитора, то просит удовлетворить кассационную жалобу, так как ей стало известно, что договора займа на самом деле не было, в том числе и задолженности в указанном размере.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО6 опровергает доводы о безденежности договора займа с Антоненко В.В, просит отказать в удовлетворении жалобы, а решения судов оставить без изменения, так как судами проверены и оценены данные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым К.В. (займодавец) и Антоненко В.В. (заемщик) были заключены два договора займа, согласно которым Иванов К.В. передал Антоненко В.В. денежные средства "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи истцом Ивановым К.В. денежных средств ответчику Антоненко В.В. в указанном размере подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, суд в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты".

Оценивая доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка финансовой возможности Иванова К.В. предоставить денежные средства в размере "данные изъяты" заемщику Антоненко В.В, опровергаются выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2019 г, который согласился с решением суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы, содержащими доводы о безденежности договора займа, суды правомерно пришли к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение того, что денежные средства не передавались не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств ответчиком Антоненко В.В. при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Напротив, истцом Ивановым К.В. представлены убедительные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на сумму "данные изъяты", а также о наличие у него указанных денежных средств, в связи с чем, то суд обоснованно иск удовлетворил.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенных судебных постановлений либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 19 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 23 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер