Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13855/2021[88-13507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2020; 54RS0002-01-2020-000784-41 по иску Клюниковой Ларисы Владимировны к Ивановой Валентине Дмитриевне об истребовании вещей из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Клюниковой Ларисы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клюникова Л.В. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Д. об истребовании вещей из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что является собственницей вещей, поименованных в списке N 1 от 14 января 2020 г, приложенном к исковому заявлению, которые находились в квартире, принадлежащей ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 8 октября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клюникова Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Ивановой В.Д, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Клюникова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Говорковым П.И, который умер ДД.ММ.ГГГГ

До регистрации брака с Клюниковой Л.В. у Говоркова П.И. в личной собственности находилось жилое помещение - квартира по адресу: "адрес".

По договору дарения от 14 декабря 2012 г. Говорковым П.И. вышеуказанная квартира была передана безвозмездно в дар в собственность ответчику Ивановой В.Д, муж которой находился с Говорковым П.И. в дружеских отношениях.

Пунктом 6 договора дарения от 14 декабря 2012 г. предусмотрено, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован по месту жительства Говорков П.И, который после перехода права собственности на квартиру к одаряемому, сохраняет право пользования квартирой (право пожизненного проживания в квартире).

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что на момент заключения договора дарения Говорков П.И. фактически постоянно проживал в квартире по адресу: "адрес", более 20 лет, квартира была благоустроена, в квартире хранилось его имущество, личные вещи. Иванова В.Д. в квартире с момента заключения договора дарения не проживает.

20 августа 2015 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу, 22 октября 2015 г, по заявлению Клюниковой Л.В. Говорков П.И был признан недееспособным в силу психического расстройства в форме органической деменции.

Как указано в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, психическое расстройство Говоркова П.И. привело к слабоумию, которое имеет хронический необратимый характер и выражено столь значительно, что не позволяет ему понимать значение совершаемых действий.

Приказом администрации Центрального округа г. Новосибирска N 563 от 16 марта 2016 г. Клюникова Л.В. назначена временно исполняющей обязанности недееспособного Говоркова П.И.

Приказом администрации Центрального округа г. Новосибирска N 2356-од от 13 сентября 2016 г. Клюникова Л.В. постоянно назначена опекуном недееспособного.

21 ноября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу по иску Клюниковой Л.В. к Ивановой В.Д. об устранении препятствий в пользовании, вселении в вышеуказанную квартиру (дело N 2-5349/2016). Данное решение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для спора по настоящему делу.

Указанным решением установлено, что Говорков П.И. препятствовал проживанию Клюниковой Л.В. в квартире, не пускал ее в квартиру, ключей от квартиры она не имела.

Поскольку в силу закона (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - опекунов, а ответчик не препятствовала вселению в квартиру, суд отказал Клюниковой Л.В. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру, предъявленного к Ивановой В.Д.

Кроме того, факт того, что Говорков П.И. в квартире проживал один, не пускал при жизни Клюникову Л.В. в квартиру, подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Иванова В.И, а также решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 22 июля 2019 г. по административному делу по заявлению ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" о принудительной госпитализации Говоркова П.И. в психиатрический стационар на основании пунктов "а", "в" статьи 29 Федерального закона от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Как следует из решения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 22 июля 2019 г, в материалах дела имеется заключение врачей психиатров от 18 июля 2019 г, согласно которому Говорков П.И. проживает один, последние месяцы накануне госпитализации перестал пускать в свою квартиру опекуна, крайне негативно к ней настроен.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, аналогичные показания о том, что Говорков П.И. не пускает ее в квартиру, давала Клюникова Л.В. Опекун сообщила суду, что после регистрации брака психическое состояние супруга изменилось, у него появились навязчивые идеи преследования. Он (Говорков П.И.) не пускает ее в квартиру, живет один, настроен агрессивно, квартира находится в антисанитарных условиях.

В возражениях ответчика Ивановой В.Д. на исковое заявление по настоящему гражданскому делу также указано, что Клюникова Л.В. никогда в квартире постоянно не проживала, зарегистрирована там не была, коммунальные платежи не платила. Согласие на вселение истца ответчик не давала, договор о пользовании квартирой в ней не заключала. Истец приходила квартиру только для выполнения обязанностей опекуна Говоркова П.И. в тех редких случаях, когда он ее впускал в квартиру. Говорков П.И. находился с Клюниковой Л.В. в неприязненных отношениях, членом семьи ее не считал.

Кроме того, по утверждению ответчика, после смерти Говоркова П.И. квартира брошена открытой, не пригодной для проживания, замков в двери не было. По утверждению соседей, ей (Ивановой В.Д.) стало известно, что квартира стоит без замков с июля 2019 г. (с момента принудительной госпитализации Говоркова П.И. в психиатрический стационар). После того, как в январе 2020 г. ответчик и ее муж узнали о том, что Говорков П.И. умер, ими 14 января 2020 г. на телефонный номер Клюниковой Л.В. было направлено смс-сообщение с требованием о передаче ключей от квартиры и домофона. На данное сообщение Клюникова Л.В. ответила, что находится в отъезде и не сообщила, что в квартире находятся ее вещи, или она там проживает. Придя в квартиру, ответчик и ее муж увидели, что в двери квартиры отсутствуют замки, дыры от замков заткнуты ватой, вместо дверной ручки висит провод. Дверь квартиры открыта, дверные откосы разбиты. В квартире находилась только старая мебель и некоторые предметы бытовой техники (в нерабочем состоянии). Шкафы стояли пустыми, в них не было ни одежды, ни посуды, ни продуктов. Со слов соседей, ответчик узнала, что у входной двери замки отсутствую с июля 2019 г, квартира полгода стоит открытой. Посчитав, что в квартире находятся брошенное имущество, в целях сохранности квартиры, муж ответчика 14 января 2020 г. установилзамок на входную дверь. На следующий день в квартиру были привезены личные вещи ответчика для ремонта и уборки в квартире. При этом, в квартире находились не принадлежащие ответчику вещи (список вещей уточнен ответчиком в суде первой инстанции - т. 1 л.д. 174-176, 185).

14 января 2020 г. Клюниковой Л.В. было направлено смс-сообщение с предложением оплатить стоимость замены входной двери в квартиру и замков, а также оплатить задолженность за пользование телефоном, домофоном, кабельным телевидением по договорам, которые были заключены с Говорковым П.И. при его жизни. Истец отказалась оплачивать задолженность, потребовав выдать ей ее личные вещи, при этом конкретная дата передачи имущества ей не назначалась. После чего, ответчик неоднократно истцу направляла смс-сообщения с просьбой забрать вещи из квартиры, а именно, 18, 21, 24, 25 января 2020 г, 3, 4, 7, 8 февраля 2020 г. Также ей было предложено самостоятельно установить удобную дату и время для вывоза вещей. Клюникова Л.В. под надуманными предлогами отказывалась это делать. В итоге, ответчик самостоятельно установиладату и время (8 февраля 2020 г.). Явившись в квартиру, истец отказалась забирать бытовую технику и мебель, требовала возврата продуктов и ее личных вещей, которых не было в квартире. Ей был установлен новый срок для вывоза имущества (10 февраля 2020 г.), однако она после 8 февраля 2020 г. она больше за имуществом не обращалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 10, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 П Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не доказал одновременную совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом ? ответчиком, что перечисленные Клюниковой Л.В. вещи невозможно индивидуализировать и идентифицировать, не указаны их маркировки, характеристики, конкретные признаки, также Клюниковой Л.В. не представлено никаких допустимых доказательств того, что имущество, перечисленное в списке, составленном по состоянию на 14 января 2020 г. (т. 1 л.д. 15-22), принадлежит ей на праве собственности или принадлежало умершему Говоркову П.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 10, 12, 301, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32 и 36 П Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал одновременную совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом ? ответчиком, что перечисленные Клюниковой Л.В. вещи невозможно индивидуализировать и идентифицировать, не указаны их маркировки, характеристики, конкретные признаки, также Клюниковой Л.В. не представлено никаких допустимых доказательств того, что имущество, перечисленное в списке, составленном по состоянию на 14 января 2020 г, принадлежит ей на праве собственности или принадлежало умершему Говоркову П.И, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы были отклонены, поскольку Клюниковой Л.В. не представлено допустимых доказательств того, что имущество, перечисленное в списке, составленном по состоянию на 14 января 2020 г, принадлежит ей на праве собственности или принадлежало умершему Говоркову П.И, указанное имущество находится у ответчика.

Судом апелляционной инстанции повторно было предложено истцу представить пояснения о том, какое конкретно имущество находится в ее личной собственности, какое имущество было приобретено в браке и на момент смерти Говоркова П.И. находилось в совместной собственности супругов, какое имущество находилось в собственности наследодателя, также представить доказательства наличия у истца права собственности на заявленное имущество и доказательства незаконности владения этим имуществом конкретным лицом ? ответчиком.

Указанные доказательства Клюниковой Л.В. в материалы дела не представлены.

Ходатайства истца разрешены в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова