Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13870/2021[88-13191/2021]

N 88-13191/2021

г. Кемерово 6 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1129/2016 (N11-83/2021) по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-1129/2016, по кассационной жалобе представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - Мельникова А.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г.

установил:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Николаевой Е.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. отказано в выдаче дубликата судебного приказа по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Мельников А.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение прав заявителя как взыскателя. Указывает, что судебный приказ был утерян по независящим от правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обстоятельствам ввиду утраты "Связной Банк" АО исполнительного документа. Полагает вывод судов о недоказанности факта утраты исполнительного документа необоснованным, поскольку заявителем была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная представителем Связной Банк (АО), согласно которой судебный приказ N 2-1129/2016 в отношении должника Николаевой Е.В. у Связной Банк (АО) отсутствует в связи с утратой, в связи с чем, не был передан в ООО "Т-Капитал" и не может быть передан в ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Заявитель не имеет возможности предоставить иных доказательств утраты исполнительного документа "Связной Банк" АО, который утратил исполнительный документ после получения из органов УФССП России по Иркутской области. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ Банк является банкротом и не осуществляет банковской деятельности, а также с ДД.ММ.ГГГГ вышел из обязательств с должником, уступив по ним требования правопреемнику. Таким образом, считает необоснованными утверждения судов об отсутствии доказательств утраты судебного приказа.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1129/2016 был выдан судебный приказ о взыскании с должника Николаевой Е.В. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Cогласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между "Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) и ООО "Т-Капитал" (Цессионарий) Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований)

В соответствии с Выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору в размере 91 452, 67 руб. к должнику Николаевой Е.В. передано от Цедента "Связной Банк" АО к цессионарию - ООО "Т-Капитал".

Договором N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" (Цедент) передало ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" право требования по кредитному договору в отношении Николаевой Е.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу произведена замена взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

18 ноября 2020 г. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-1129/2016.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Николаевой Е.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

Судебные инстанции верно отметили, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа (а данном случае - судебного приказа) является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, с целью исключения предъявления исполнительного листа к повторному исполнению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона мировым судьей выполнены не были.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, взыскатель указал, что исполнительный документ был утерян первоначальным взыскателем "Связной Банк" АО.

При этом заявителем в подтверждение своих доводов была представлена справка об утрате исполнительного листа первоначальным кредитором.

Как следует из представленной заявителем справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), за подписью представителя "Связной банк" АО Останиной Ю.В, доверенность на имя которой от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имеется в материалах дела (л.д.30), судебный приказ N 2-1129/2016 в отношении должника Николаевой Е.В. у Связной банк (АО) отсутствует - утрачен, в связи с чем он не был передан в ООО "Т-Капитал" и не может быть передан в ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Мировой судья, оценивая представленную справку на предмет относимости и допустимости, пришел к выводу, что данная справка не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит печати Банка.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об окончательной утрате заявителем исполнительного листа.

Вместе с тем, отвергая представленную заявителем справку, сославшись на то, что она не имеет печати Банка, при наличии сомнений относительно сведений, содержащихся в указанной справке, суд обязан был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт утраты судебного приказа, чего судами сделано не было.

При этом обстоятельства предъявления судебного приказа на исполнение, обстоятельства его исполнения, а также возврата, мировым судьей не исследовались.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции заявителем была представлена информация Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (л.д.80), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении Николаевой Е.В,. возбужденное на основании судебного приказа N 2-1129/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества).

При этом сведения о том, что после окончания исполнительного производства, исполнительный лист взыскателем предъявлялся на исполнение, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам своей оценки не дал.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение вопроса о выдаче дубликата судебного приказа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Шагарова