Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13905/2021[88-13510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2673/2020; 54RS0005-01-2020-002759-68 по иску Шакуриной Елены Игоревны к Бердниковой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Шакуриной Елены Игоревны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шакурина Е.И. обратилась в суд с иском к Бердниковой Л.Н. о признании завещания недействительным.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 7 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шакурина Е.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Игнатова Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти N 11984 от 1 августа 2018 г. специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (т. 1 л.д. 13).

Из свидетельства о рождении Игнатовой Елены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ее отцом является Игнатов Игорь Спартакович. (т. 1 л.д. 16).

Согласно копии свидетельства о рождении Игнатова Игоря, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями Игнатова И. являются Игнатов Спартак Андреевич и Игнатова Галина Ивановна (т. 1 л.д. 14).

Изменение фамилии истца с Игнатовой на Шакурину подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Елене Игоревне присвоена фамилия супруга-Шакурина (т. 1 л.д. 17).

Согласно копии свидетельства о смерти отец истца - Игнатов Игорь Спартакович умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Из завещания от 12 мая 2008 г. следует, что Игнатова Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество на момент смерти Бердниковой Л.Н. (т. 1 л.д. 19).

10 июля 2008 г. между Игнатовой Г.И. и Шакуриной Л.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (т. 1 л.д. 21-24).

Соглашением от 16 ноября 2017 г. расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением (т. 1 л.д. 26-27).

Истцом Шакуриной Е.И. оспаривалось завещание Игнатовой Г.И. от 12 мая 2008 г. по основанию, что в момент выдачи завещания Игнатова Галина Ивановна, хотя и являлась дееспособной, но в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шакуриной Е.И. по заявленному основанию иска отказано (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно ответу нотариуса Титовой И.Л. следует, что приостановлено совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N к имуществу Игнатовой Г.И.

Из копии наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Шакурина Елена Игоревна и Бердникова Людмила Николаевна.

Из материалов дела следует, что после смерти своей бабушки Игнатовой Г.И. истец как наследница по закону, обратилась к нотариусу Титовой И.Л. по вопросу оформления наследственных прав 7 декабря 2018 г.

После того как ей стало известно о завещании Игнатовой Галины Ивановны на имя Бердниковой Людмилы Николаевны, Шакурина Е.И. обратилась с иском о признании завещания недействительным в Кировский районный суд г. Новосибирска 28 декабря 2018 г, ссылаясь на то, что наследодатель была введена Бердниковой Л.Н. в заблуждение относительно характера сделки.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление Шакуриной Е.И. о признании завещания недействительным, поступившее в Кировский районный суд 23 июня 2020 г, подано с пропуском срока исковой давности, который истек 30 декабря 2019 г, тогда как иск подан 23 июня 2020 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Шакуриной Е.П. стало известно о смерти наследодателя, об открытии наследства, а также о наличии завещания, составленного наследодателем, не позднее 7 декабря 2018 г. (момент обращения к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав).

Однако в суд с названным иском Шакурина Е.И. обратилась лишь 23 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 3), то есть по истечении года и не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 40, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды не установили уважительность причин пропуска срока для оспаривания завещания на основании норм статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности факт оспаривания ранее истцом этого же завещания на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 25 мая 2019 г. (т. 2 л.д. 59-62), которым отказано в иске в признании завещания недействительным, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Отклоняя доводы истца о перерыве срока исковой давности вследствие предъявления ею иска к ответчику в 2018 году о признании завещания недействительным по иным основаниям, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова