Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13949/2021[88-13504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1600/2020; 42RS0010-01-2020-002319-65 по иску Манохина Владимира Ивановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, представителя САО "ВСК" Перову А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Манохин В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Манохина В.И. взысканы расходы за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 17 337, 23 руб. с 22.01.2019 года по 29.05.2020 года, почтовые расходы 1 300руб.12 коп, юридические услуги по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 1 000 руб, юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявление в размере 3 000 рублей, 1 700 руб.-расходы за оформление доверенности, компенсацию морального вреда 1 000руб, штраф в размере 38 126 руб. 50 коп, всего 82 463 рубля 73копейки. Манохину В.И. отказано в иске САО "ВСК" о взыскании за юридические услуги по урегулированию спора в досудебном порядке 3 000руб, за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000руб, за компенсацию морального вреда в 4000 руб, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканы с САО "ВСК" в пользу Манохина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" Перова А.Е, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Манохин В.И. 19.12.2017 г. заключил с САО "ВСК" договор страхования серии N в отношении автомобиля Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак N, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортного средства N171.1 от 27.10.2016 г. (далее по тексту - "Правила страхования"). Застрахованными рисками по договору являются: "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц" и "Хищение ТС". Выгодоприобретателем по всем по всем рискам является Манохин В.И.

Страховая сумма по данному договору за период с 22.09.2018 г. по 21.12.2018 г. определена в размере 550 800 руб.

Страховая премия, которая была оплачена Манохиным В.И. в полном объёме 19.12.2017 г, составила 17 337, 23 руб.

25.11.2018 г. в г. Киселевске, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобилем Lada-21011, государственный регистрационный номер N, под управлением Чуйкова А.П, автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер N, под управлением Казанина Е.В, и автомобилем Hyundai 1X35. государственный регистрационный номер N, под управлением Манохина В.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 26.11.2018 г. виновником ДТП был признан Чуйков А.П.

29.11.2018 г. Манохин В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от 25.11.2018 г. При этом, он своевременно передал в страховую компанию все документы, предусмотренные Правилами страхования.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и 16.01.2019 г. произвело страховую выплату в размере 321 810 руб.

Данный размер страхового возмещения не покрывал ущерба, причинённого Манохину В.И. в результате ДТП от 25.11.2018 г. Поэтому 27.02.2019 г. Манохин В.И. организовал повторную оценку причиненного ущерба. На осмотр транспортного средства, путём заблаговременно поданной телеграммы, был приглашён представитель страховщика. За данную телеграмму Манохин В.И. заплатил 320, 50 руб.

Согласно экспертного заключения N18/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X35. гос. ном. знак N, без учёта износа, составляет 865 532 руб. (стр.11 экспертного заключения).

Согласно условиям подпункта "а" пункта 8.1.7 Правил страхования, "в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования ("годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя".

Согласно экспертного заключения N18/2019, стоимость годных остатков автомобиля Hyundai 1X35. гос. ном. знак N, составляет 152 737 руб. (стр.15 экспертного заключения). Стоимость годных остатков определена от страховой суммы в размере 550 800 руб, т.к. по условиям подпункта "а" пункта 8.1.7 Правил страхования именно от неё происходит определение величины страхового возмещения и возникает необходимость для расчета стоимости годных остатков (страховая сумма - годные остатки = страховое возмещение). Какого-либо иного способа расчёта стоимости годных остатков Правила страхования не содержат. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 398063 руб. (расчёт: 550 800 - 15 2737 := 398 063), а не 321 810 руб, выплаченный страховщиком. Данная позиция была изложена Манохиным В.И. в претензии, отправленной 25.12.2019 г. (идентификатор почтового отправления N).

19.02.2020 г. Манохин В.И. отправил в САО "ВСК" заявление о регулировании страхового случая в досудебном порядке (идентификатор почтового отправления 65305238011741), в котором выразил следующие требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 76 253 руб.; возместить расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.; возместить расходы на подачу телеграммы в размере 320, 50 руб.; возместить расходы на составление претензии в размере 4 000 руб.; возместить расходы на почтовые услуги, связанные с отправкой претензии в размере 309, 64 руб.; выплатить неустойку в размере 17 337, 23 руб.; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15, 67 руб./день, начиная со дня, следующего за страховой выплатой, и по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требований в добровольном порядке истцу было отказано.

24.07.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-86942/5010-007 об удовлетворении требований Манохина В.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения 79 874, 67руб. В случае неисполнения СА "ВСК" настоящего решения в срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за период с 19.01.2019 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 17 337руб.23 коп, но не более 17 337руб.23 коп.

Согласно платежному поручению N 288631 от 26.08.2020 г. ответчик исполнил вышеуказанное решение, перечислил истцу 79 874руб.67 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 337.23 руб. за 494 дня просрочки с 22.01.2019 г. (31-й рабочий день после подачи заявления о страховом возмещении) по 29.05.2020 г. (дата подачи обращения к финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение N18/2019, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, пунктами 3, 4, 14, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами комбинированного страхования автотранспортного средства N 171.1 от 27 октября 2016 г, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с наступлением страхового случая у САО "ВСК" возникла обязанность предоставить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом и что права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" в данном случае были нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя. Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал размер 5 000 руб, однако в резолютивной части расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика САО "ВСК" в размере 7 000 руб, поэтому суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ООО "ВСК" в пользу Манохина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Меры ответственности за нарушение договорных обязательств предусмотрены общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не являются основаниями для отмены судебных актов. Судами правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. вопреки доводам кассационной жалобы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соблюден. Размер неустойки снижен до разумного размера - суммы страховой премии. С учётом снижения неустойки был обоснованно уменьшен и размер штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судами соблюдены требования разумности и справедливости.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после проведения экспертных исследований и обращения истца к страховщику с претензией и в дальнейшем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату стоимости проведения экспертизы признаны необходимыми в размере 10 000 руб. Размер необходимых расходов на проведение экспертного исследования является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2020 г, в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова