Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13996/2021[88-13559/2021]

N 88-13559/2021

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2935/2018 (УИД N 38MS0098-01-2018-001843-75) по заявлению Шипачевой Инны Николаевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа N 2-2935/2018 от 19 сентября 2018 г, по кассационной жалобе Шипачевой Инны Николаевны на определение мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 мая 2021 г.

установил:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шипачевой И.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 сентября 2018 г. с должника Шипачевой И.Н. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 898, 86 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1649 руб.

20 мая 2021 г. Шипачева И.Н. обратилась в суд с возражениями об отмене судебного приказа от 19 сентября 2018 г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, мотивированное тем, что копию судебного приказа она своевременно не получила, о задолженности не была уведомлена. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по другому адресу в связи с проведением ремонта в квартире. Поскольку судебный приказ был получен заявителем только 14 мая 2021 г, она не имела возможности своевременно представить доказательства в защиту своей позиции. Также выражает несогласие с суммой взыскания по кредитному договору.

Просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 19 сентября 2018 г.

Определением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 мая 2021 г. Шипачевой И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Шипачева И.Н. полагает, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом не принят во внимание договор краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель не проживала по адресу направления судебного приказа. Также ссылается на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области N 2-2935/2018 от 19 сентября 2018 г. с должника Шипачевой И.Н. в пользу взыскателя ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104898, 86 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1649 руб. (л.д. 1).

Судебный приказ N 2-2935/2018 от 19 сентября 2018 г. был направлен Шипачевой И.Н. 20 сентября 2018 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" (л.д. 30).

1 октября 2020 г. почтовый конверт с заказной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 31).

20 мая 2021 г. Шипачева И.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д.35-39).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что она не могла получить копию судебного приказа, направленную по адресу регистрации, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: "адрес", не могут быть признаны состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Шипачева И.Н. сообщила адрес, по которому она зарегистрирована, совпадающим с адресом фактического проживания: "адрес".

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после заключения кредитного договора уведомлял кредитора о смене своего адреса, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес Шипачевой И.Н. без нарушения порядка направления судебного приказа должнику. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному при заключении кредитного договора месту жительства заявителем.

Доказательств наличия каких-либо нарушений при оказании услуг связи заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение сомнений в законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипачевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова