Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13999/2021[88-13557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 (УИД N 24RS0025-01-2019-000565-19) по иску открытого акционерного общества "Тайнинское" к Опанасенко Владимиру Александровичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Опанасенко Владимира Александровича на решение Канского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска пояснения представителя ОАО "Тайнинское" Харчиковой С.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Тайнинское" (далее - ОАО "Тайнинское") обратилось в суд с иском к Опанасенко В.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Тайнинское" на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. На данном земельном участке, на площади "данные изъяты" га, в ДД.ММ.ГГГГ была посеяна озимая рожь на зеленую массу.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца установлен факт безнадзорного выпаса лошадей, принадлежащих ответчику, что привело к потраве озимой ржи на площади "данные изъяты" га. В результате потравы сельскохозяйственных угодий истцу причинен имущественный ущерб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Опанасенко В.А. в пользу ОАО "Тайнинское" причиненный ущерб в размере 2 540 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 940 руб.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. исковые требования ОАО "Тайнинское" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Канского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опанасенко В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что не установлена и не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков. По мнению кассатора, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Также выражает несогласие с размером ущерба, ссылаясь на противоречивость экспертных заключений. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду наличия существенных недостатков в имеющихся отчетах об оценке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из доказанности оснований ответственности для возмещения вреда, вины ответчика в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом лошадей и наступившими последствиями, выраженными в уничтожении посевов озимой ржи на земельном участке, принадлежащем истцу.

Определяя размер причиненного ущерба в связи с потравой озимой ржи лошадьми, суд исходил из заключения эксперта ИП Зрюмовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного ОАО "Тайнинское" несанкционированным выпасом лошадей на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадь потравы "данные изъяты" га, на дату оценки составляет 2 540 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности противоправности действий ответчика и наличия его вины в причинении ущерба имуществу истца, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку устанавливая наличие вины и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, суд исходил из сведений, содержащихся в акте о потравах посевов от ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки, проведенной сотрудниками органов полиции, постановления административной комиссии, в которых констатирован факт выпаса принадлежащих ответчику лошадей на поле, принадлежащем истцу, пояснений самого Опанасенко В.А, а также показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, в обоснование которых указано на неверные выводы заключения эксперта ИП Зрюмовой Е.Г. и некорректность проведенного исследования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводы судов о размере ущерба основаны на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, в соответствии с экспертным заключением, принятым в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба.

При этом доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание положенного в основу решения суда экспертного заключения, а также доводы о необоснованности действий суда, связанных с отказом в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд не оценил сумму разумных затрат, которые истец понес бы в связи с посевом ржи, обработкой земли и внесением удобрений, расходов на дизельное топливо, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключением экспертизы размер причиненного истцу ущерба определен исходя из фактических затрат и потерь, понесенных потравой посевов ОАО "Тайнинское". Оценка проведена затратным подходом. При установлении затрат оценщиком определялось денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки. В затратный подход были заложены затраты необходимые для воспроизводства объекта оценки с использованием необходимых материалов и технологий.

Доводы заявителя о том, что в деле имеются два отчета об оценке, выполненные специалистом оценщиком Зрюмовой Е.Г. которые существенно противоречат друг другу, также нельзя признать обоснованными. Противоречий в указанных отчетах не имеется, поскольку в отчете от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость зерновой культуры - рожь озимая, с учетом ее урожайности как зерна. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба был определен исходя из урожайности ржи на зеленую массу, поскольку в результате безнадзорного выпаса на поле лошадей произошла потрава посевов озимой ржи на зеленую массу, используемую в рационе кормления животных.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опанасенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова