Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14738/2021[88-13847/2021]

N 88-13847/2021, 2-791/2020

г. Кемерово 3 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финтерра" к Ковалеву Виктору Михайловичу и Ковалевой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предметы ипотеки, встречному иску Ковалева о признании недействительным договора ипотеки, по кассационной жалобе Ковалевых на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения Ковалевых,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован тем, что заемщик Ковалева допускала просрочки платежей по договору займа, надлежащее исполнение которых обеспечено ипотекой индивидуального жилого дома и земельного участка Ковалева.

Встречный иск обоснован отсутствием полномочий на заключение договоров ипотеки у лица, подписавшего от имени займодавца, а одобрение последним данных сделок сомнительно, поскольку протокол заседания кредитного комитета займодавца предоставлен только в суде.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск о взыскании задолженности с Ковалевой удовлетворен частично, обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок Ковалева.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на основания встречного иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у подписавшего от имени займодавца договоры ипотеки не было на то полномочий, однако займодавец впоследствии данные сделки одобрил, следовательно они заключены от имени и в интересах займодавца, в пользу которого обращается взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения его требований о взыскании задолженности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Сам факт обращения с иском об обращении на заложенное имущество свидетельствует об одобрении данным лицом сделки, подписанной лицом, на то время у которого отсутствовали полномочия действовать от его имени.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова