Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-2380/2021[88-10744/2021]

N88-10744/2021

(8Г-2380/2021)

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0103-01-2020-000862-31 по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Алтуховой Ксении Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Алтуховой Ксении Петровны на апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г.

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Алтуховой Ксении Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N. Согласно извещению о ДТП, водитель Алтухова К.П, управлявшая автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО N По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17 300 руб. Оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Алтухова К.П. до настоящего времени не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец просил взыскать в пользу АО "СОГАЗ" с Алтуховой К.П. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 17300 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г, исковые требования Акционерного общества "СОГАЗ" к Алтуховой Ксении Петровне удовлетворены. С Алтуховой Ксении Петровны в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" взыскано в возмещение в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 17300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 692 рубля, а всего 17992 рубля.

В кассационной жалобе Алтухова Ксения Петровна просит отменить апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Приводит доводы о передаче страховщику бланка извещения ДТП.

Просьба в кассационной жалобе только об отмене апелляционного определения не имеет правового значения, поскольку проверке подлежит и решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 г. на 31 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, принадлежащего ФИО5 и по его управлением и автомобиля Chevrolet cruse, принадлежащего ФИО3 под управлением Алтуховой К.П.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО5 и Алтуховой К.П. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алтухова К.П, что следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet cruse ФИО4 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком страхования с 00 часов 00 минут 10 ноября 2016 г. по 24 часа 00 минут 09 ноября 2017 г..

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "Надежда" по полису ЕЕЕ N с 00 часов 00 минут 13.01.2017 г. по 12.01.2018 г.

В результате ДТП произошедшего 21 февраля 2017 г. у автомобиля Renault Logan, принадлежащего ФИО5 имеются повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от 1 марта 2017 г.

1 марта 2017 г. собственник автомобиля Renault Logan ФИО5 обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП имевшим место 21 февраля 2017 г.

САО "Надежда" признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 17 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию N АО "СОГАЗ" перечислило в порядке суброгации САО "Надежда" сумму страхового возмещения в размере 17 300 руб. которую и просят взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 966 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав размер страхового возмещения, пришел к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения. К АО "СОГАЗ" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик не исполнил обязанность по направлению экземпляра бланка извещения о ДТП в течение установленного срока страховщику, что является обязательным.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ истец произвел выплату страхового возмещения 4 апреля 2017 г, с настоящим иском обратился в суд 18 февраля 2020 г, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, срок исковой давности не пропущен.

В результате произведенной истцом выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, у ответчика перед истцом возникло регрессное обязательство, по которому на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Доводам жалобы о том, что при последующем заключение договора ОСАГО с АО "СОГАЗ" было учтено данное ДТП в связи с чем был повышен коэффициент на оплату полиса, а также о об исполнении Алтуховой К.П. обязательства об извещении о произошедшем ДТП, по существу повторяют позицию Алтуховой К.П. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N103 в г. Назарово и Назаровском районе от 13 июля 2020 г, апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтуховой Ксении Петровны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова