Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2951/2021[88-11244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-535/2020 (УИД 42RS0023-01-2020-000608-47) по иску Бичевого Василия Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области "Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" Федоровой Ю.С, поддержавшей требования кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бичевой Василий Анатольевич (далее по тексту - Бичевой В.А, истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ", ответчик) и просил признать незаконными приказы ответчика от 25 февраля 2019 г. N N, от 17 октября 2019 г. N N об объявлении ему дисциплинарных взысканий, акт о проведении служебного расследования, приказ от 20 марта 2020 г. N N об увольнении, восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на обжалование приказов о применении дисциплинарных взысканий от 25 февраля 2019 г. N N, от 17 октября 2019 г. N N, восстановить его на работе в ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" в должности начальника подразделения ВСЭ ЗАО "Кузбасская птицефабрика", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 г. по 26 июня 2020 г. в размере 114815, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 г. он был принят на работу в ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" на должность ветеринарного врача-ветсанэксперта в подразделение ВСЭ ЗАО "Кузбасская птицефабрика". 26 августа 2019 г. переведен на должность начальника подразделения ВСЭ ЗАО "Кузбасская птицефабрика".

Приказом от 25 февраля 2019 г. N N ему объявлено замечание за недобросовестное отношение к работе, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции.

Приказом от 17 октября 2019 г. N N ему объявлен выговор за недобросовестное отношение к работе, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции.

Считает приказы незаконными в виду отсутствия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В приказах не указаны даты совершения дисциплинарных проступков, нарушенные пункты должностной инструкции, обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не содержат признака неоднократности, поскольку вынесены в периоды, когда он занимал разные должности.

Срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку с приказами от 25 февраля 2019 г. N N и от 17 октября 2019 г. N N он ознакомлен после увольнения - 20 марта 2020 г.

Приказом от 20 марта 2020 г. N N трудовой договор с ним расторгнут, он незаконно уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г. исковые требования Бичевого В.А. к ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" от 20 марта 2020 г. N N о расторжении трудового договора с Бичевым В.А, истец восстановлен на работе в ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" в должности начальника подразделения ВСЭ АО "Кузбасская птицефабрика", в ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 114815, 64 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 134815, 64 рублей, в остальной части в иске отказано, кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4096, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г. изменено в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" просит отменить решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" Федорова Ю.С, действующая на основании доверенности от 10 сентября 2020 г, доводы и требования кассационной жалоба поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Бичевой В.А, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Бичевого В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 24 октября 2013 г. N N Бичевой В.А. был принят на работу в ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" на должность ветеринарного врача ветсанэксперта в подразделение ВСЭ ЗАО "Кузбасская птицефабрика".

Приказом от 25 февраля 2019 г. N N за недобросовестное отношение к работе, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции, к Бичевому В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом Бичевой В.А. ознакомлен 25 февраля 2019 г.

Приказом от 26 августа 2019 г. N N Бичевой В.А. с 26 августа 2019 г. был переведен на должность начальника подразделения ВСЭ ЗАО "Кузбасская птицефабрика". С ним заключено дополнительное соглашение к договору от 24 октября 2013 г. N N о переводе работника на другую работу.

Приказом от 17 октября 2019 г. N N за недобросовестное отношение к работе, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции, к Бичевому В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Бичевой В.А. ознакомлен 17 октября 2019 г.

Приказом от 20 марта 2020 г. N N трудовой договор с Бичевым В.А. расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 20 марта 2020 г. От подписи в приказе Бичевой В.А. отказался, о чем составлен акт N N от 20 марта 2020 г.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бичевого В.А. и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Бичевым В.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Бичевым В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25 февраля 2019 г. N N, от 17 октября 2019 г. N N соответственно в виде замечания и выговора, приказ от 20 марта 2020 г. N N об увольнении, не содержат сведений о совершенных истцом проступках, что не давало ответчику оснований для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между с тем с данным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлены факты ненадлежащего исполнения Бичевым В.А. должностных обязанностей, выразившиеся в том, что 4 февраля 2019 г. им был выписан производственный ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) с датой выработки продукции несоответствующего числа, что является

нарушением и исключает возможность идентификации и прослеживаемости в Федеральной государственной информационной системе "Меркурий" подконтрольной партии и сырья, из которого изготовлена продукция. 2 октября 2019 г. при проведении проверки выявлено, что Бичевой В.А. при оформлении электронного ветеринарного сопроводительного документа (ЭВСД) указывал дату выработки с промежутком в несколько месяцев, объединял в журнале продукции продукцию разного наименования, что является нарушением и исключает возможность идентифицировать и проследить в ФГИС "Меркурий" партию подконтрольного товара и сырья, из которого изготовлена продукция. В акте о проведении служебного расследования от 20 марта 2020 г. на основании докладной записки начальника отдела ВСЭ ФИО7 N N от 20 января 2020 г, установлено, что Бичевой В.А. выписывал ВСД на яйцо куриное без маркировки или датой, которая не соответствовала дате выработки, не осматривал каждую партию продукции при отгрузке, не следил, чтобы яйцо маркировали днем выработки. В результате на яйцескладе АО "Кузбасская птицефабрика" скопилось большое количество немаркированной продукции, не следил за состоянием склада, выдавал ВСД на загрязненное яйцо как на яйцо куриное пищевое, в нарушение установленного порядка выдавал справки на дезинфекцию автомашин перед загрузкой яйца, фактически дезинфекция не проводилась. Комиссия, созданная для проведения служебного расследования на основании приказа от 20 января 2020 г. N N, сделала вывод о том, что Бичевым В.А. неоднократно не исполнялись без уважительных причин трудовые обязанности.

Из материалов дела также видно, что в объяснениях истец не отрицал факты указанных проступков. Принимая во внимание, что к Бичевому В.А. были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей в должности начальника подразделения ВСЭ ЗАО "Кузбасская птицефабрика" он имел не снятое взыскание, у ответчика имелись основания квалифицировать действия истца как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель - ответчик по делу ГБУ "Новокузнецкая районная СББЖ" не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Бичевого В.А, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исследовав по существу фактические обстоятельства, обоснованно не ограничился установлением формальных условий применения нормы права, и указал, что ответчик не представил доказательств предшествующего поведения истца и его отношения к труду, обстоятельств, связанных с личностью Бичевого В.А, тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем учитывались при принятии в отношении истца решения об увольнении указанные обстоятельства, обоснованно явилось правовым основанием для признания судом незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что работодателем при увольнении истца были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения, указанный довод основан на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскивая в пользу Бичевого В.А утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 114815, 64 рублей, суд указал, что период вынужденного прогула истца с 23 марта 2020 г. по 26 июня 2020 г. составил 66 рабочих дней, средний дневной заработок 1739, 63 рублей.

Изменяя размер подлежащей к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исходил из того, что согласно данных о начисленных истцу суммах заработной платы за 12 месяцев работы, предшествующих незаконному увольнению, изложенных в справке от 17 июня 2020 г. его средний дневной заработок составил 1723, 76 рублей. При пятидневной рабочей неделе и без учета праздничных дней период вынужденного прогула истца составил 65 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока за обращением в суд с заявленными требованиями со ссылкой на оставление искового заявления без движения, поскольку указанные судом недостатки были устранены истцом и в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, нарушений в указанной части не усматривается.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи