Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-3663/2021[88-9437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0018-01-2019-007633-56 по заявлению Кобрина Василия Васильевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Кобрина Василия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ истца Кобрина Василия Васильевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Военного комиссариата Республики Бурятия Степаненко Оксану Александровну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобрин Василий Васильевич обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить факт события утраты не сданных в архив документов вследствие аварии теплосети в 1994 г, которые он не может получить для назначения ему более высокой пенсии, поэтому установление факта ему необходимо для восстановления оклада по заработной плате по занимаемой воинской должности по приказу командующего КДВО N от ДД.ММ.ГГГГ по начисленной заработной плате ко дню увольнения. Целью является установить факт, связанный с прохождением военной службы. Полагает, что данный факт принадлежности заявителю документов о денежном довольствии, иначе, чем в судебном порядке установить невозможно. В связи с тем, что в/ч 35256, 64050 не отвечают, в связи с аварией теплосети были уничтожены денежные ведомости.

Кобрин Василий Васильевич просил установить место события утраты не сданных в архив документов вследствие аварии теплосети в 1994 г, которые он не может получить для назначения ему более высокой пенсии, ссылаясь на определенные обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г, заявление Кобрина Василия Васильевича об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобрин Василий Васильевич просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушениях при оценке представленных доказательств.

При рассмотрении дела он не участвовал, ответчики не предоставили надлежащие документы, военком отказал в запросе документов, в том числе подлинных сведений о заработке заявителя из архива, - справки по окончательному расчету в/ч 64050, за подписью командира части, ведомости по начислению заработной платы, достоверные материалы по утраченным документам в/ч 64050 по начислению заработной платы заявителю из суммы денежного довольствия за августа 1994 "адрес" РБ документы в суд не представлены.

Принятая судом доверенность представителя Военного комиссариата Республики Бурятия ФИО3, подписанная военкомом РБ ФИО6, не соответствует требованиям, не оформлена печатью, не заверена нотариально.

Возражения сфальсифицированы, заявителем не были получены, как и не получено решение суда от 19 декабря 2017 г, в материалах дела данное решение суда отсутствует, тогда как суд первой и второй инстанции ссылался на данный судебный акт.

Резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 скрыла от суда запрос к Военкому РБ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой запросить архив ВВО г. Хабаровска по фонду в/ч 35256 о предоставлении оригинала справки о начисленной заработной плате.

Судом не учтены и не рассмотрены расходы заявителя на услуги при подаче апелляционной жалобы

По мнению заявителя, в нарушение принципа состязательности сторон суды не истребовали доказательства по существу заявленных требований, его нарушенные гражданские права не были восстановлены.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия, совещаясь на месте, отклонила.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 названного кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Кобрин В.В. проходил военную службу в 1171 (зенитно-ракетный полк -ЗРП) войсковой части 64050, 227 мотострелковой дивизии - (далее МСД) войсковой части 44980, в 5 Армии (Дальневосточного военного округа -ДВО) войсковой части 29506 г. Уссурийск.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 64050 N от ДД.ММ.ГГГГ, майор ФИО2, помощник начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ) - метролог технической части, уволен приказом командира войсковой части 29506 от ДД.ММ.ГГГГ N в запас - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды, сдавшего дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и направлен на военный учет в Октябрьский РВК г. Улан-Удэ.

Из Акта N б/н от 25 марта 2005 года, составленного в с. Сергеевка, экспертная комиссия в составе председателя комиссии майора ФИО7, членов комиссии капитана ФИО8, капитана ФИО9, утвержденного командиром войсковой части 64050 А. Соломатиным ДД.ММ.ГГГГ, произвела отбор служебных документов архивного хранения, приведенных в ветхое (нечитаемое) состояние и безвозвратно испорченных.

Согласно указанному Акту, основные расчетно-платежные ведомости по денежному довольствию офицерам, прапорщикам и военнослужащим по контракту войсковой части 64050 за периоды с 1963 - 1994 г.г, январь-ноябрь 1994 года имеют неисправимые повреждения в связи с аварией теплосети.

Запись Акта с учтенными данными сверены. Перечисленные в Акте документы подлежат списанию ввиду повреждения и дальнейшего прорыва теплосети, вызванное переохлаждением труб.

Из Акта от 25 ноября 2019 года в селе Сергеевка Пограничного района Приморского края следует, что произведен отбор служебных документов для уничтожения, как не представляющих научной, исторической ценности и практической надобности, в том числе приказы и директивы, материалы по отпускам и командировкам офицеров, журнал учета объявления приказов, директив и других служебных документов, поступивших в войсковую часть 64050, книга штатно-должностного учета личного состава войсковой части 64050, и т.д, всего семьсот тридцать четыре наименования. После утверждения акта документы сверили и уничтожили путем сожжения.

При этом, в указанных актах, в том числе и в акте утраты документов в связи с аварией на теплосети, указан адрес "адрес".

Из справки врио начальника Управления штаба Объединенного стратегического командования Восточного военного округа А. Дудкина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что войсковая часть 64050 (1171 ЗРП) входила в состав войсковой части 44980 и дислоцировался в "адрес". К 01.12.2009 г. ЗРП расформирован.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место утраты документов установлено до обращения в суд Кобрина В.В. с данным заявлением, сведения о том, что в 1994 г. произошла авария, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, установление факта места события утраты в связи с аварией теплосети не повлечет для заявителя юридически значимых последствий. Установление юридического факта события утраты не сданных в архив документов вследствие аварии теплосети в 1994 г. необходимы заявителю для восстановления оклада по заработной плате, для установления в большем размере денежного довольствия.

По смыслу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанной ранее, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Поскольку заявитель указывает на то, что цель обращения с настоящим заявлением - установление в большем размере денежного довольствия, то такие требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как установлено судом, заявитель Кобрин В.В. в 2017 году обращался с исковым заявлением к войсковой части 64050 о признании права, установлении фактов, имеющих юридическое значение, связанных с прохождением военной службы, взыскании денежных средств. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении требований Кобрина В.В. к войсковой части 64050 о признании права, установлении фактов, имеющих юридическое значение, связанных с прохождением военной службы, взыскании денежных средств, было отказано.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Кобрина В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Выводы суда о том, что заявителем предъявлены правовые требования, основанные на несогласии с размером заработной платы, из которой определялся размер пенсии, свидетельствуют о наличии спора о праве гражданском; являются верными.

Ходатайство заявителя, изложенное в жалобе, а также направленное дополнительно в суд кассационной инстанции, относительно приобщения дополнительных документов, а также оказания содействия в виде запроса другого гражданского дела, истребования документов из Архива Восточного военного округа, г. Хабаровска в качестве дополнительных доказательств, не подлежат удовлетворению, отклоняются за необоснованностью.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобрина Василия Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова