Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-3888/2021[88-10144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1348/2020, УИД 02RS0001-01-2020-003188-02 по исковому заявлению Байлагасова Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием в металлической клетке в зале суда, по кассационной жалобе Байлагасова Андрея Викторовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Байлагасова А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Алтайскому краю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байлагасов А.В. обратился в суд с иском к Усть-Коксинскому районному суду Республики Алтай, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 556 000 рублей в связи с незаконным содержанием в металлической клетке в зале суда.

В обоснование исковых требований Байлагасов А.В. указал, что во время судебных заседаний 30 ноября 2015 г, 1 декабря 2015 г, 21 декабря 2015 г, 19 января 2016 г, 20 января 2016 г, 21 января 2016 г, 25 января 2016 г. по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 января 2016 г, в период времени с 6 февраля 2006 г. по 18 сентября 2007 г. по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2007 г, при рассмотрении уголовных дел он содержался в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, нарушало права, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 556 000 рублей.

Определением суда от 29 июля 2020 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, Управления Федерального казначейства по Республике Алтай надлежащим ответчиком Министерством финансов Российской Федерации.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г, Байлагасову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием в металлической клетке в зале суда в размере 556 000 рублей.

С Байлагасова А.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно- Алтайск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Байлагасов А.В. просит отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора Республики Алтай принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2007 г. Байлагасов А.В. осуждён к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 26 декабря 2007 г. приговор Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2007 г. в отношении Байлагасова А.В. оставлен без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного уголовного дела N судом первой инстанции подсудимый Байлагасов А.В. присутствовал в судебных заседаниях: 17 мая 2006 г, 30 мая 2006 г, 21 июня 2006 г, 12 июля 2006 г, 17 июля 2006 г, 12 октября 2006 г, 18 октября 2006 г, 13 ноября 2006 г, 14 ноября 2006 г, 4 декабря 2006 г, 8 декабря 2006 г, 11 января 2007 г, 22 февраля 2007 г, 14 марта 2007 г, 29 марта 2007 г, 30 марта 2007 г, 30 мая 2007 г, 5 июля 2007 г, 7 августа 2007 г, 8 августа 2007 г, 9 августа 2007 г, 20 августа 2007 г, 10 сентября 2007 г, 11 сентября 2007 г, 18 сентября 2007 г.

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 января 2016 г. Байлагасов А.В. осуждён к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 28 апреля 2016 г. приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 января 2016 г. изменён, Байлагасову А.В. снижено наказание по "данные изъяты" УК РФ с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Байлагасову А.В. 15 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений.

При рассмотрении указанного уголовного дела N судом первой инстанции подсудимый Байлагасов А.В. присутствовал в следующих судебных заседаниях: 30 ноября 2015 г, 1 ноября 2015 г, 21 декабря 2015 г, 19 января 2016 г, 20 января 2016 г, 21 января 2016 г, 25 января 2016 г.

Все судебные заседания с участием подсудимого Байлагасова А.В. по уголовным делам N и N проходили в зале судебных заседаний Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, где последний находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Байлагасов А.В, указывая на то, что нахождение в металлической клетке унижало его человеческое достоинство, ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно находился в "металлических клетках" в залах судебных заседаний, однако данные меры являлись мерами по обеспечению безопасности. Наличие данных инженерных сооружений обусловлено сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утверждённых Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, которые действовали в заявленный истцом период. Кроме того, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца, им не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Бесчеловечность содержания истца, на которую он ссылается, также не была доказана, само по себе нахождение в "металлической клетке" не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству Здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утверждённых приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Из содержания пункта 119 Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учётом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как правильно указано судами, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинён реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовных дел, тяжесть предъявленного ему обвинения), учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение в зале суда за металлическим ограждением, является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании указанных норм права, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байлагасова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи