Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-4578/2021[88-10470/2021]

N88-10470/2021

(8Г-4578/2021)

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0044-01-2017-000597-98 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Юрченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Юрченко Александра Сергеевича на определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 г, на определение Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г.

установил:

Решением Рубцовского районного суда от 30 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.02.2018, удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644.

С Юрченко А.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 79924 рубля 78 копеек, в том числе: 66066 рублей 45 копеек - просроченная ссудная задолженность, 9858 рублей 33 копейки - просроченные проценты, 3000 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1000 рублей - неустойка за просроченные проценты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований иска отказано.

2 сентября 2020 года ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу N, выданному Рубцовским районным судом Алтайского края в отношении Юрченко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Гранит Плюс".

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г, заявление ООО "Гранит Плюс" удовлетворено.

В кассационной жалобе Юрченко Александр Сергеевич просит отменить определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г, приводит доводы о его неуведомлении о состоявшейся уступке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рубцовского районного суда от 30 ноября 2017 года с Юрченко А.С. взыскана задолженность по состоянию на 12.10.2017, которая составляла 98409, 68 руб, однако судом был снижен размер неустойки в связи с чем взысканная сумма составила 79924, 78 руб, где 66066, 45 руб. основной долг, проценты 9858, 33 руб, неустойка 4000 руб.

Судом первой инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен к исполнению 27.03.2018.

Должником доказательства погашения задолженности, взысканной по указанному решению суда, не представлены.

Из договора уступки прав (требований) ПЦП14-11 от 03 июня 2020 г. следует, что от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Гранит Плюс" переданы имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров. Перечень уступаемых прав указан в Реестре Уступаемых прав, сформированном на 03 июня 2020 г. (приложение N2 к договору). В приложении N 3 содержится "Акт приема-передачи прав (требований)", где под N 454 значится задолженность Юрченко А.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83077, 07 руб. (в том числе основной долг 66066, 45 руб.).

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой судебных приставов, исполнительное производство было возбуждено 03.04.2018, окончено 29.11.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между заявителем и ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав нашел свое подтверждение, задолженность с Юрченко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в судебном порядке; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судами установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Довод Юрченко А.С. о неизвещении его о произведенной уступке прав требования опровергается материалами дела, а именно списком почтовых отправлений N10 от 1 сентября 2020 г.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае правопреемство производится на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова