Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-4609/2021[88-9388/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N11-1/2021 (УИД N 24RS0034-01-2021-000014-63) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос-капитал" к муниципальному образованию Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления в лице Шалинского сельского Совета депутатов Манского района, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логос-капитал" на определение мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение Манского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярскою края от 9 декабря 2020 г. исковое заявление ООО "Логос-Капитал" к муниципальному образованию Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления, оставлено без движения в виду нарушения истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается вред причиненный истцу действиями ответчика. Кроме того, в оспариваемом определении указано, что определением Красноярскою краевою суда от 13 ноября 2018 г. уже разрешены по существу вышеуказанные исковые требования разрешены в форме взыскания судебных расходов в размере 40 300 рублей с Шалинского сельского Совета депутатов Манского района в пользу ООО "Логос - капитал".

Апелляционным определением Манского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба директора ООО "Логос-Капитал" Аксаментова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Полагает, что исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ. Указывает, что в мотивировочной части иска указано в чем именно выражается нарушение прав истца, указаны все обстоятельства дела, полностью расписан порядок действий истца и результаты его действий, приложены ранее полученные истцом судебные акты. Требование предоставления расчета суммы, подлежащей взысканию, в данном случае не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и как следствие, возвращения его заявителю, поскольку, сумма исковых требований ранее была установлена Красноярским краевым судом в твердой денежной сумме, аналогичная сумма указана в исполнительном листе, который был возвращен истцу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества или расчётных счетов. ссылается, что приведенные судьей недостатки искового заявления, в части тождественности требований, не истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и иные обстоятельства, никак не отвечают требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а наоборот, лишают заявителя установленного законом права на судебную защиту.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя вышеуказанное исковое заявление без движения, мировой судья исходил к того, что истцом нарушены требования статей 131, 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, указал, что в нарушение указанных требований истцом при предъявлении иска не представлен расчет заявленных требований применительно к положениям пункта 5 статьи 132 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения. Не указано, в чем заключается вред, причиненный истцу муниципальным образованием Шалинский сельсовет Майскою района Красноярского края, и каким действием (бездействием) ответчика данный вред причинен. При этом из представленных материалов следует, что сумма в размере 40 300 рублей уже взыскана с Шалинского сельского Совета депутатов Манского района Красноярского края в пользу ООО "Логос- капитал" как судебные расходы по определению Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 г. Как следует из частной жалобы ООО "Логос-капитал" имелось возбужденное исполнительное производство по взысканию указанной суммы.

Согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, равно как и предоставления необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения по названным обстоятельствам, мировой судья вник в оценку и квалификацию спора, что не допустимо на стадии принятия искового заявления. Данные обстоятельства подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод мирового судьи об оставлении настоящего искового заявления без движения по вышеуказанным обстоятельствам является неправомерным. При вынесении обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем они могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение Манского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 г. нельзя признать законными, судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение Манского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.Г. Умыскова