Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-4617/2021[88-10748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2020-002501-58 по заявлению Страхового акционерного общества "Надежда" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2020 N У-20-68078/5010-003, по кассационной жалобе Рекалова Алексея Константиновича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "Надежда" (далее САО "Надежда") обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2020 г. N У-20-68078/5010-003 о взыскании с САО "Надежда" неустойки незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 26 мая 2020 г. NУ-20-68075/5010-003 были удовлетворены требования Рекалова А.К. о взыскании неустойки.

Указанным решением была взыскана с САО "Надежда" в пользу Рекалова А.К. неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 320090 рублей.

С вынесенным решением САО "Надежда" не согласилось, полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г, исковые требования САО "Надежда" удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2020 г. N У-20-68078/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Рекалова Алексея Константиновича изменено, размер неустойки снижен до 30000 руб.

В кассационной жалобе Рекалов Алексей Константинович просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, поскольку суд, установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2020 г. N У-20-68078/5010-003 вынесено при полном соблюдении норм права, делает вывод о его несоответствии требованиям закона в части взыскания неустойки. Изменяя решение финансового уполномоченного суды не установили и не указали какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

От истца поступили возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник) обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 декабря 2018 г, вследствие действий Степанова Д.В, управлявшего транспортным средством Subary Forester, государственный регистрационный номер N повреждено принадлежащее Рекалову А.К. транспортное средство Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Рекалова А.К. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Степанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО N N, со сроком страхования с 22 июня 2018 г. по 21 июня 2019 г. (далее - Договор ОСАГО).

Рекалов А.К. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО "Надежда" сообщило Рекалову А.К. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Рекалов А.К. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска, который, согласно решению 7 ноября 2019 г. по делу N 2-3842/2019, с САО "Надежда" в пользу Рекалова А.К. взыскал, в том числе, страховое возмещение в размере 108800 рублей. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

13 января 2020 г. САО "Надежда" исполнило решение суда, перечислив в пользу Рекалова А.К. денежные средства в размере 208800 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

16 января 2020 г. в САО "Надежда" от Рекалова А.К. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 328608 рублей.

САО "Надежда" признало обоснованной неустойку в части размера 35686 руб. и, исчислив подоходный налог с указанной суммы 13%, в размере 4639 рублей, 23 марта 2020 г. перечислило 4639 рублей в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска платежным поручением N 17299, а в пользу Рекалова А.К. перечислило неустойку в размере 31047 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного 26 мая 2020 г. NУ-20-68075/5010-003 были удовлетворены требования Рекалова А.К. о взыскании неустойки, взыскана с САО "Надежда" в пользу Рекалова А.К. неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 320090 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о начислении неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. При этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ и, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "Надежда" неустойки до 30000 руб, изменив, соответственно, решение финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. NУ-20-68075/5010-003.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что при размере несвоевременного выплаченного страхового возмещения в сумме 108800 руб, неустойка, взысканная судом в размере 30000 руб, (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 35686 руб.) согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

По этой причине отклонены были доводы потребителя о несогласии с выводом суда о несоразмерности неустойки, взысканной по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2020 г.

Также отклонены были доводы о противоречивости выводов суда, который, признав правильным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и расчет неустойки, пришел к выводу об уменьшении неустойки и фактически изменил обжалуемое финансовой организацией решение финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г..

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом того, что при разрешении спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не обладает правом снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки финансовый уполномоченный действует в рамках закона и предоставленных ему полномочий, то у суда не было оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. NУ-20-68075/5010-003.

Вместе с тем, суд, признав право на выплату неустойки, ее расчет верным, вправе уменьшить размер неустойки, при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, что влечет изменение решения финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. NУ-20-68075/5010-003 в части размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, а также доводы об отсутствии отражения в судебных актах всесторонней и полной оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рекалова Алексея Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова