Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-4638/2021[88-8017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1981/2020 (УИД N54RS0001-01-2020-002747-25) по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончарову О.Д, возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению ИП Девочкиной С.В. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, максимально снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 сентября 2017 г, вследствие действий Лемешко А.А, управляющего автомобилем Митцубиши Лансер, г/н N, было повреждено транспортное средства, принадлежащее Щербакову А.А. марки Хонда Торнео, г/н N.

Щербакову произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Щербаковым А.А. и ИП Девочкиной С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Щербаков А.А. уступает, а ИП Девочкина С.В. принимает право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и иных расходов в связи со страховым случаем, имевшем место 17 сентября 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Девочкина С.В. направила претензию с требованием о выплате неустойки в размере 179 504, 7 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного требования ИП Девочкиной С.В. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 179 749, 26 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Девочкиной Светланы Васильевны неустойки изменено, размер неустойки снижен до 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционная жалоба ИП Девочкиной С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ИП Девочкина С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает судами необоснованно к взысканной неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не вправе в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

В материалы дела от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ИП Девочкиной С.В. неустойки в размере 179.749 рублей 26 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО". Указанное решение вынесено на основании обращения ИП Девочкиной С.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Торнео, г/н N, принадлежащий Щербакову А.А.

Представленным в материалы дела заявлением подтверждается факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Щербакова в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Щербакову А.А. выплачено страховое возмещение 11500 рублей, с чем последний не согласился. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в страховую компанию о производстве доплаты, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Торнео, составленное ООО "Служба помощи на дорогах 3500100".

ДД.ММ.ГГГГ Щербакову А.А. произведена доплата в размере 24.489 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. заключил договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого уступил ИП Девочкина С.В. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и иных расходов в связи со страховым случаем, имевшем место 17 сентября 2017 года (л.д. 89). Сумма уступаемых прав составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Девочкина С.В. направила претензию с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано, что послужило основанием для обращения ИП Девочкина С.В. к финансовому уполномоченному.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с заявителя неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений апелляционным судом при разрешении соответствующего требования страховой организации допущено не было.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко