Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4707/2021[88-5559/2021]

N 88-5559/2021

г. Кемерово 15 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев дело N 22MS0119-01-2020-000296-58 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Мурашко Григорию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение Угловского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 г, установил

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Мурашко Г.И. со ссылкой на положения статей 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российский Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 30 805 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Угловского района от 13 апреля 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Угловского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что доказательств нарушений в действиях работника телеграфной службы в суд первой инстанции представлено не было. Обязанность страховщика по извещению была выполнена надлежащим образом, следовательно, он имеет право регрессного требования к Мурашко Г.И.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2101, под управлением Мурашко Г.И. по вине последнего, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство - автомобиль TOYOTA Windom получило механические повреждения. Было составлено извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП - ФИО4 и Мурашко Г.И. Виновником ДТП является Мурашко Г.И.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производилось без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", ответчика в ООО "СК "Согласие".

САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату потерпевшей ФИО4 в размере 30805 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением N 331592 от 06.11.2019.

ООО "СК "Согласие" возместило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 30 805 руб. 60 коп. (платежное поручение N 004612 от 19.11.2019).

Страховщиком в адрес ответчика была направлена телеграмма по адресу: "адрес", о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 21101 на осмотр 01.11.2019 по адресу: "адрес". Факт регистрации ответчика по указанному адресу сторонами не оспаривается.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 1 ноября 2019 года, составленному экспертом - автотехником ФИО5, транспортное средство на осмотр не было представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 30 805 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что ответчик не предоставил транспортное средство по требованию страховщика по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по своевременному уведомления владельца транспортного средства о проведении осмотра, в связи с чем, отменил решение мирового судьи и, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" фактически сводятся к тому, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство.

Между тем, судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства направления ответчику извещения о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, с учетом Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, в результате чего он обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений о доставке адресату сообщения, которым он был бы уведомлен о необходимости получить поступившее на его имя телеграмму до 01.11.2019 г.

Так согласно установленным обстоятельствам, телеграмма истца была направлена Мурашко Г.И. заказной почтой (идентификатор 65827035014959) 28.10.2019.

Из содержания телеграммы от 06.11.2019 следует, что телеграмма истца от 28.10.2019 не доставлена Мурашко Г.И, адресат не проживает по указанному адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления, телеграмма, адресованная ответчику, прибыла вместо вручения 30.10.2019, и первая попытка неудачного вручения была предпринята только 05.12.2019, что объективно препятствовало ответчику узнать о назначенном на 01.11.2019 г. осмотре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, было достоверно установлено отсутствие факта надлежащего извещения до 01.11.2019 Мурашко Г.И. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку приложенные к кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Угловского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт