Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-4823/2021[88-10466/2021]

N88-10466/2021

(8Г-4823/2021)

г. Кемерово 12 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 19МS0012-24072020-2-002007 по иску Белоусовой Юлии Борисовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 26 октября 2020 г, на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2021 г.

установила:

Белоусова Ю.Б. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований по делу NУ-20-9005/5010-004, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 148841, 75 руб.

САО "ВСК", не согласившись с данным решением обратилось с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

13 марта 2020 г. на основании ходатайства САО "ВСК" Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 13 февраля 2020 г. NУ-20-9005-5010-004 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу NМ-5154/2020 САО "ВСК" данное исковое заявление было возвращено. В связи с тем, что Замоскворецким районным судом г. Москвы САО "ВСК" возвращено исковое заявление и по настоящее время решение Финансового уполномоченного не обжаловано, страховая компания должна была исполнить решение Финансового уполномоченного в период с 19 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г, однако этого не сделала.

В этой связи, на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 74420 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда вы размере 10000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 243, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2021 г, исковые требования Белоусовой Юлии Борисовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Белоусовой Юлии Борисовны взысканы штраф в размере 74420 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета со Страхового акционерного общества "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 2732 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе Страховое акционерное общество "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 26 октября 2020 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. Полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате штрафа. Считает, что при определении размера штрафа судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг независимой экспертизы, а также нотариальные услуги. Полагает, что взысканная сумма в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об удовлетворении требований по делу NУ-20-9005/5010-004, в котором требования Белоусовой Ю.Б. удовлетворены частично (в размере 148841, 75 руб.).

Решением NУ-20-9005/7070-006 от 13 марта 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. приостановлен срок исполнения решения от 13 февраля 2020 г, в связи с обращением САО "ВСК" 12 марта 2020 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. исковое заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено, истцу разъяснено, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Определением Абаканского городского суда от 2 июля 2020 г. исковое заявление САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, Белоусовой Ю.Б. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-9005/5010-004 от 13 февраля 2020 г. возвращено.

Решение финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 г. вступило в законную силу 9 апреля 2020 г, по истечении срока на обжалование определения о возвращении искового заявления Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена оплата неустойки в размере 148841 руб. 75 коп. по исполнительному листу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что страховщик осуществил страховую выплату с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу, что данный факт повлек несение истцом вынужденных издержек, направленных на получение страховой выплаты, а также причинило истцу моральный вред, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом времени просрочки исполнения обязательства, суд не усмотрел.

С указанными выводами суда об удовлетворении иска и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 данного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 г. вступило в законную силу 9 апреля 2020 г, оплата неустойки в размере 148841 руб. 75 коп. произведена САО "ВСК" по исполнительному листу 20 октября 2020 г, то выводы судов о взыскании штрафа в размере 74420 руб. 88 коп. являются правильными.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, необходимости соблюдения принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суды не усмотрели оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства того, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены, в силу чего указанная презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Судебные инстанции, не установив каких-либо объективных препятствий выплатить неустойку своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения, приняв во внимание длительность неисполнения САО "ВСК" обязательств, указали на соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для его снижения.

Применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку предполагает установление судом обстоятельств ее соразмерности, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, является, по существу, прерогативой суда. Доводы жалобы, о необоснованном не применении указанной нормы, сводятся к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей страховщиком нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя суды верно применили положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все значимые обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не усмотрев при этом злоупотребление правом со стороны истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Абакана Республики Хакасия от 26 октября 2020 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова