Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4831/2021[88-10358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3057/2020, УИД 42RS0009-01-2020-005563-86 по иску К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Кирдяпкиной Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее также - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), пенсионный орган) о признании незаконным решения Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований К. указал, что 25 февраля 2020 г. он обратился в УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 22 мая 2019 г. N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (в наличии - 12 лет 05 мес. 12 дней, при требуемом -12 лет 06 мес.).

В стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10 пенсионный орган не включил следующие периоды работы: с 12 марта 1987 г. по 31 декабря 1997 г.; с 15 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г.; с 1 июля 2010 г. по 20 июля 2010 г.; с 21 июля 2010 г. по 6 августа 2010 г.; с 7 августа 2010 г. по 8 июня 2014 г.; с 9 июня 2014 г. по 14 июля 2014 г.; с 15 июля 2014 г. по 7 июня 2015 г.; с 8 июня 2015 г. по 12 июля 2015 г.; с 13 июля 2015 г. по 7 августа 2016 г.; с 12 сентября 2016 г. по 9 июля 2017 г.; с 10 июля 2017 г. по 6 августа 2017 г.; с 7 августа 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в должности кабельщика-спайщика линейно-кабельного цеха в ПАО "Ростелеком", в связи с тем, что из представленных в УПФР документов не усматривается занятость кабельщика-спайщика на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, что предусмотрено Списком N 2. Индивидуальные сведения предоставлены работодателем без кода особых условий.

Право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией 23100000-12624 раздела XXIX "Связь" Списка N 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрено кабельщикам-спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Адвокатским запросом от 25 июня 2020 г. запрошены сведения из ПАО "Ростелеком" о карте аттестации рабочего места по условиям труда кабельщика-спайщика линейно-кабельного цеха.

В своём ответе от 8 июля 2020 г. N ПАО "Ростелеком" сообщило, что условия труда с момента введения должности в штатном расписании до оформления карты аттестации рабочего места не менялись.

В картах аттестации за 2005, 2009, 2011 гг. наглядно показано, что работа в должности кабельщика-спайщика линейно-кабельного цеха является вредной, класс по степени вредности и опасности - 3.2. В графе ознакомления присутствует подпись истца, что подтверждает его занятость в качестве кабельщика-спайщика линейно-кабельного цеха в спорные периоды.

В трудовой книжке К. не содержится записей, свидетельствующих о том, что он принимался на работу на условиях неполного рабочего времени, а значит занятость на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками составляла полную рабочую смену.

Ведение документов по личному составу, включая платежные ведомости, а равно и обязанность правильного оформления трудовых книжек работников законодателем полностью возложена на работодателя, а их ненадлежащие хранение или составление не является виной истца, а, значит, не может служить препятствием в реализации им пенсионных прав.

На основании вышеизложенного, К. просил суд признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 22 мая 2020 г. N, принятое УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное); обязать УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 12 марта 1987 г. по 31 декабря 1997 г.; с 15 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г.; с 1 июля 2010 г. по 20 июля 2010 г.; с 21 июля 2010 г. по 6 августа 2010 г.; с 7 августа 2010 г. по 8 июня 2014 г.; с 9 июня 2014 г. по 14 июля 2014 г.; с 15 июля 2014 г. по 7 июня 2015 г.; с 8 июня 2015 г. по 12 июля 2015 г.; с 13 июля 2015 г. по 7 августа 2016 г.; с 12 сентября 2016 г. по 9 июля 2017 г.; с 10 июля 2017 г. по 6 августа 2017 г.; с 7 августа 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в должности кабельщика-спайщика линейно-кабельного цеха в ПАО "Ростелеком" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 6 марта 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от 22 мая 2020 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости К. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части.

Обязал УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить К. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период его работы с 12 марта 1987 г. по 31 декабря 1997 г. (10 лет 09 мес. 19 дней) в должности кабельщика-спайщика линейного кабельного цеха ОАО "Сибирьтелеком" и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 6 марта 2020 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс (межрайонное) обратилось в апелляционной жалобой.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. на основании абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 6 пункта 68 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020 г. отменено, производство по делу по иску К. к УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кирдяпкина Н.М, лицо, не привлечённое к участию в деле, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлечённые к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, истец К. умер ДД.ММ.ГГГГ

Кирдяпкина Н.М. к участию в деле по иску К. к УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости не привлекалась, стороной по делу не является.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кирдяпкина Н.М. указывает на то, что суд первой инстанции восстановил нарушенное право К. на досрочное назначение пенсии с 6 марта 2020 г, при отсутствии нарушения права на досрочную пенсию К. получил бы пенсию за семь полных месяцев с марта по октябрь 2020 г.

Кирдяпкина Н.М. полагает, что пенсия за данный промежуток времени должна быть начислена и в своей массе составляет наследственное имущество. Она является наследником первой очереди после смерти супруга К.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм заработной платы или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.

Как указано в абзаце 5 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделённых правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации не выплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьёй 39 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (подпункт 2 пункта 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что спорные имущественные правоотношения не допускают правопреемство, исходя из вышеприведённых положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. права и законные интересы Кирдяпкиной Н.М. не нарушены, вопрос о её правах судом не разрешён, какие-либо обязанности на неё не возложены. В связи с чем, кассационную жалобу Кирдяпкиной Н.М. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 379.1, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Кирдяпкиной Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи