Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-4840/2021[88-5524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края гражданское дело N 75RS0003-01-2020-000172-38 по иску Кузьминых Петра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чита Моторс"

об установлении факта нарушения условий договора купли-продажи, нарушения прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, третье лицо - Кузьминых Светлана Вениаминовна

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Чита Моторс" и Кузьминых Петра Григорьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Кузьминых П.Г. и представителя ООО "Чита Моторс" - Щербаковой М.С, действующей по доверенности от 24 декабря 2020 г, судебная коллегия

установила

Кузьминых П.Г. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО "Чита Моторс" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 150 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб, убытков на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб, стоимости расходов и затрат времени на доказывание нарушенных прав в размере 50 000 руб, расходов на оформление доверенностей в размере 2 500 руб, морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 г. они с супругой Кузьминых С.В. в ООО "Чита Моторе" приобрели новый автомобиль. В гарантийный срок в задней части автомобиля обнаружили посторонний стук (щелчки). Экспертами ФГБОУ ВПО Забайкальский государственный университет кафедра "Автомобильный транспорт" 23 мая 2015 г. при движении автомобиля по неровной дороге, установлено наличие постороннего стука, то есть стука, которого не должно быть, соответственно, факт, что имеющий место стук действительно являлся посторонним, а не естественным шумом, который характеризовал нормальную работу автомобиля, доказан.

16 августа 2018 г. специалисты ООО "Чита Моторс" установили и устранили недостаток - посторонний стук, путем нанесения дополнительного слоя изоленты на края гофры проводки. Факт того, что до передачи автомобиля потребителю допущен дефект изготовления, доказан. Защитная гофра не была надлежаще зафиксирована достаточным слоем изоленты, что привело к возникновению постороннего стука, которого не должно быть. В акте от 24 апреля 2019 г. эксперт Пономаренко В.В. подтверждает, что имевший ранее место дефект устранен. Продавец не доказал, что наличие постороннего стука не является недостатком товара.

С первой письменной претензией по устранению стука потребитель обратился 15 мая 2014 г. Причина стука установлена и устранена только 16 августа 2018 г, до указанной даты автомобиль не подлежал эксплуатации, поскольку продавец, не установив причину стука, не представил достоверной информации о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

При неоднократных обращениях Кузьминых С.В. по поводу устранения стука продавец вводил потребителя в заблуждение, подвергал его жизнь и здоровье опасности, возвращал автомобиль, не установив и не устранив действительную причину стука, продавец намеренно уклонялся от обязанности устранения причины стука. Кузьминых С.В. не могла использовать автомобиль с неизвестной причиной стука в целях, для которых он предназначен, совершать загородные поездки с максимально разрешенной скоростью, не опасаясь, что машина может возгореться или развалиться.

Полагает, что факт наличия недостатка, постороннего стука, щелчков, не предусмотренных условиями договора, установлен, также как и того, что автомобиль не подлежал использованию. Продавец, не установив действительную причину стука, подвергал жизнь и здоровье потребителя опасности, в связи с чем может быть взыскан моральный вред.

Определением от 11 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена Кузьминых С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение в данной части, взыскана с ООО "Чита Моторс" в пользу Кузьминых П.Г. неустойка за нарушение сроков устранения недостатка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Чита Моторс" просит апелляционное определение отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии в спорном автомобиле производственного недостатка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной неправомерно не признал преюдициальным, вступившее в законную силу судебный акт по делу N 2-343/2019 (33-2650/2019).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что причина звуков, периодически слышимых при движении автомобиля, была известна на момент вынесения апелляционным судом решения 02 июля 2019 г. и факт того, что причина стука не является неисправностью технически сложного товара установлен, суд не привел мотивов по которым он отклонил выводы экспертизы ФГБОУ ВПО ЗабГУ кафедра "Автомобильный транспорт" о том, что безопасная эксплуатация автомобиля при наличии указанных стуков возможна.

От Кузьмина П.Г. поступили возражения на кассационную жалобу ООО "Чита Моторс".

В кассационной жалобе Кузьмин П.Г. просит апелляционное определение в части взыскания с ООО "Чита Моторс" неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда изменить, в остальной части судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, не указана норма закона, из которой следует, что начиная с 15 мая 2014 г. деньги, потраченные потребителем товара на доказывание передачи продавцом товара ненадлежащего качества не являются расходами (убытками) истца. Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что возникшие недостатки являются существенными и не оговаривались продавцом.

Третье лицо - Кузьминых С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанцией.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в приобретенном 05 марта 2014 г. супругами Кузьминых С.В. у ООО "Чита Моторс" автомобиле марки NISSAN X-TRAIL, стоимостью 1025000 руб. в задней части автомобиля при движении по неровной дороге появляется посторонний стук.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Кузьминых С.В. к продавцу с претензиями 15.05.2014, 07.10.2014, 11.03.2015, 13.04.2015, в которых просила устранить данную неисправность в рамках гарантийных обязательств.

23 мая 2015 г. экспертами-автотехниками ФГБОУ ВПО Забайкальский государственный университет кафедра "Автомобильный транспорт" по обращению ООО "Чита Моторе" была проведена экспертиза автомобиля. Специалистами было установлено наличие постореннего стука (щелчки) в задней левой части кузова автомобиля, которые не влияют на работоспособность автомобиля.

В рамках гражданских дел по искам Кузьминых С.В. к ООО "Чита Моторс" были проведены судебные экспертизы.

16 августа 2018 г. специалистами ООО "Чита Моторс" совместно с представителем истца было установлено, что стук исходил от защитной гофры проводки от взаимодействия краев гофры. Причина стука была устранена.

В рамках настоящего дела истец Кузьминых П.Г. просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2014 г. по 16 августа 2018 г, исходя из цены товара 1025000 руб, с учетом уменьшенного размера взыскания до 150000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства, письмо завода производителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" исх. N 2526-03/19 от 12 марта 2019 г, установив на основании выводов трех экспертных исследований, осмотра автомобиля и допроса эксперта ФИО7, факт отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера в период гарантийного срока и после его истечения, имевшиеся стуки, щелчки, которые происходили от взаимодействия краев гофры при движении автомобиля обусловлены особенностью материала из которого изготовлена гофра, не препятствовали нормальной работе автомобиля, в связи с чем факт нарушения ООО "Чита Моторс" прав потребителя, выразившегося в несвоевременном установлении и устранении недостатка, не нашел своего подтверждения, потребителю была предоставлена достоверная информация об автомобиле, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и принимая новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле производственного недостатка в виде стука, издаваемого во время движения от взаимодействия электрических проводов и краев защитной гофры в левой стороне багажного отсека, который не относится к числу естественных и нормальных, так как был устранен дилером завода-изготовителя и на выявленный недостаток распространялась гарантия.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что под неисправностью следует понимать нарушение нормального режима работы технически сложного товара, к которому не может быть отнесено взаимодействие проводов и краев защитной гофры в левой стороне багажного отсека, издающих стук в салоне автомобиля, не оговоренный в договоре, а продавец не доказал отсутствие в автомобиле неисправности, не принимал мер в течение 4 лет по установлению причины неисправности, иначе как по судебному акту, немедленное устранение им после его выявления, отсутствие вины потребителя.

Письмо завода производителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" исх. N2526-03/19 от 12.03.2019 в качестве доказательства не принято, так как оно с достоверностью не подтверждает характеристики и конструкцию транспортного средства, предусмотренные заводом-изготовителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ООО "Чита Моторс" заслуживают внимание, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе с учетом ранее принятых судебных актов, где истцом по делу являлась Кузьминых С.В.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что фактическим основанием для предъявления как исков Кузьминых С.В, так и настоящего иска Кузьминых П.Г. является один и тот же факт - наличие стука, издаваемого во время движения в левой стороне багажного отсека автомобиля, причина которого выявлена и устранена 16 августа 2018 г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2019 г. по делу N 2-343/2019, в иске Кузьминых С.В. к ООО "Чита Моторс" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения указанного недостатка, убытков на оплату услуг экспертов и представителя, компенсации затрат времени на доказывание нарушенных прав с 2014 г, компенсации морального вреда было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, однако данное положение, суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, имеет ли право Кузьминых П.Г. с учетом преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), заявлять требования в отношении данного автомобиля, по обстоятельствам, которые ранее были предметом рассмотрения по иному делу, с участием иного потребителя (его супруги).

По общему правилу, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя, что, означает невозможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Действия, совершенные до вступления в правоотношение правопреемника, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку уведомлению Кузьминых С.В. о передаче своих прав по договору купли-продажи N 0000000157 от 05 марта 2014 г. на основании пункта 5.12 Кузьминых П.Г, является ли ранее принятые судебные акты, обязательными для данного лица, в том числе как с учетом правил о преюдиции, так и в целях правовой определенности правоотношений сторон, а также дать надлежащую правовую оценку действиям сторон с точки зрения добросовестности и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец по настоящему делу, как и Кузьминых С.В, основывает свои требования на нарушение продавцом срока устранения производственного недостатка.

Между тем из содержания судебных актов по делу N 2-343/2019 следует, что источником шума, на который ссылается потребитель, является взаимодействие краев гофры друг об друга. Однако это не может свидетельствовать о наличии производственного недостатка в товаре, и не оказывает влияние на эксплуатационные свойства транспортного средства. Сам завод-изготовитель допускает возможность взаимодействия краев гофры при движении автомобиля. Соблюдение допустимой нормы шума не дает оснований полагать, что его можно отнести к неисправности. Кроме того, указанным судебным актом учтены обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 января 2016 г. по гражданскому делу N2-39/2016, решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 июля 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2018 г.

По данному делу, судом первой инстанции дополнительно принято во внимание пояснения эксперта ФИО7, который подтвердил отсутствие недостатков в спорном автомобиле, однако суд апелляционной инстанции не указал причину по которой данное доказательство не получило оценку.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что стук от взаимодействия краев гофры не является недостатком, не указал, на чем основаны его выводы, что недостатком в виде стука, издаваемого во время движения автомобиля, является взаимодействием электрических проводов и краев защитной гофры в левой стороне багажного отсека, который не относится к числу естественных и нормальных.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно заключениям ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" и АНО "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи" от 30 октября 2015 г. N11/15 в задней части кузова автомобиля имеются стуки (щелчки), которые не влияют на работоспособность автомобиля, в совокупности с условиями гарантии, что стуки (щелчки) не являются признаками неисправности, и гарантия не распространяется: на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля (пункт 2.8.8.Гарантийной книжки).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание опасения истца о возможности использовать автомобиль по назначению с учетом заключения автотехнической экспертизы ФГБОУ ВПО Забайкальский государственный университет кафедра "Автомобильный транспорт", проведенной в 2015, не учел, как более поздние обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел в отношении спорного автомобиля о возможности его безопасного использования, так и доводы ответчика об использовании истцом автомобиля, имеющего пробег более 10000 км в год.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, что в итоге повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

Между тем, удовлетворяя требования Кузьминых П.Г. в части взыскания неустойки и морального вреда, суды пришли к правильному выводу о необоснованности его требований в части взыскания убытков, в том числе на проведение экспертизы и оплату услуг юристов и нотариуса, которые он понес с 15 мая 2014, доказывая нарушение его прав со стороны ответчика.

О возмещении данных расходов заявляла так же Кузьминых С.В.

Судами обоснованно квалифицированы данные расходы как судебные, понесенные в рамках рассмотрения дел Кузьминых С.В. и которые остались по результатам рассмотрения гражданских дел, вынесенных не в пользу истца, за последней.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения в части удовлетворения требований истца, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова