Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-4900/2021[88-8588/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело NRS0 N-05 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее по тексту ПАО "Росгосстрах) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГг, в обоснование заявления указала, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией не может трудоустроиться, единственным источником дохода является детское пособие, размер которого из расчета на каждого члена семьи составляет меньше суммы прожиточного минимума. Старшая дочь, обучаясь в высшем учебном заведении, не имеет возможности к трудоустройству в связи с мерами по предупреждению распространения короновирусной инфекции, что касается младшей дочери, то возможность определения ее в детское дошкольное учреждение также в настоящее время отсутствует. Кроме того, ею предпринимаются попытки к реализации заложенного имущества для исполнения решения суда путем заключения договоров с несколькими агентствами недвижимости, однако до настоящего времени продажа квартиры не состоялась.

Определением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда о наличии оснований для предоставления отсрочки, поскольку судом не учтены интересы взыскателя, не соблюдён баланс интересов сторон. Указывает, что наличие на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для предоставления отсрочки. Кроме того, считает, что ссылка должника на тяжелое материальное положение, небольшой ежемесячный доход, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Указывает, что Законом об ипотеке не предусмотрена возможность применения отсрочки на срок более одного года, равно как и возможность предоставления нескольких отсрочек, срок по которым не будет превышать один год, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и удовлетворяя его, суд первой инстанции с которым согласился и апелляционный суд, руководствовался требованиями статей 13, 1203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учёл конкретные обстоятельства дела, жизненную ситуацию заявителя. При этом принял во внимание имущественное положения ответчика, наличии у нее на иждивении троих детей, двое из которых являлись малолетними, отсутствие в настоящее время у заявителя дохода и реальной возможности трудоустройства, в частности, ввиду сложившийся эпидемиологической ситуации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных ФИО1 обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, судебные инстанции исходили из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, а так же и из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что статьёй 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено возможности применения отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на срок более одного года, равно как и предоставление нескольких отсрочек, подлежат отклонению, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда регулируется не законом об ипотеке, а гражданским процессуальным законодательством, которое не содержит запрета на неоднократное предоставление судом отсрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационной суд

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова