Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-4915/2021[88-8235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2020-001320-84 (N 2-988/2020) по иску Мосиной Татьяны Анатольевны к Мусаевой Наталье Ильиничне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мусаевой Натальи Ильиничны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения Мусаевой Н.И. и её представителя - адвоката Величко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Мосиной Т.А. и её представителя - адвоката Радикевич Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосина Татьяна Анатольевна (далее по тексту Мосина Т.А, истец) обратилась в суд с иском к Мусаевой Наталье Ильиничне (далее по тексту - Мусаева Н.И, ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 г. ответчиком в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску (далее - ОМВД России по г. Черногорску) подано заявление с отражением в нем, что должностные лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N1 им. Н.К. Самрина" (далее - МБУ ДО "ДМШ N1 им. Н.К. Самрина"), в том числе Мосина Т.А, как его директор, на протяжении 4-х лет злоупотребляют своими должностными обязанностями, давая указания преподавателям данного учебного заведения фиксировать факты обучения детей, которые его фактически не проходили, а также принуждая их возвращать им часть денежных средств от выданных премий. Аналогичное заявление было зарегистрировано 12 ноября 2018 г. в книге учета сообщений о преступлениях в следственном отделе по г. Черногорску. Обращения такого же содержания поступили от Мусаевой Н.И. 28 сентября 2018 г. в администрацию г. Черногорска, 14 июня 2018 г. в прокуратуру г. Черногорска. Их результатом послужило возбуждение 12 декабря 2018 г. после длительных проверок уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако 12 июля 2019 г. оно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Распространение ответчиком в официальные органы и среди коллектива школы ложных сведений о совершении ею преступлений опорочило ее честь и достоинство, полагает, что ответчик делала это умышленно и с целью отстранить ее от должности директора МБУ ДО "ДМШ N 1 им Н.К. Самрина". Мусаева Н.И, будучи работником музыкальной школы, знала фактические обстоятельства обучения детей, а также то, что Мосина Т.А. не требовала и не брала денег у преподавателей. Данное обстоятельство ею подтверждено на очной ставке.

Просила суд признать порочащими и не соответствующими действительности распространенные ответчиком в отношении нее сведения о том, что она якобы совершила, по меньшей мере, два преступления, предусмотренное частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть служебный подлог, выразившийся в том, что как лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, с целью создания видимости надлежащего исполнения муниципального задания, желая избежать для себя негативную оценку своей деятельности со стороны администрации г. Черногорска, достоверно зная, что ряд учащихся не усвоили учебную программу, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, выдав свидетельства об окончании этими учащимися музыкальной школы, и предусмотренное частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, заставляла преподавателей музыкальной школы отдавать ей полученные ими премии, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. исковые требования Мосиной Т.А. удовлетворены, суд признал не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, распространенные Мусаевой Н.И. сведения о выдаче ею, как директором МБУ ДО "ДМШ N 1 им. Н.К. Самрина", свидетельств об окончании обучения лицам, которые фактически обучение не проходили, и о принуждении сотрудников МБУ ДО "ДМШ N 1 им. Н.К. Самрина" к возвращению ей части выплаченных им денежных средств (премий), взыскал с Мусаевой Н.И. в пользу Мосиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Мусаева Н.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Мосиной Т.А. представлены письменные возражения.

Мусаева Н.И. и её представитель - адвокат Величко А.Г, действующая на основании ордера от 01 июня 2021 г. N N, участвующие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Мосина Т.А. и её представитель - адвокат Радикевич Н.А, действующий на основании ордера от 01 июня 2021 г. N N, участвующие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец является директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N1 им. Н.К. Самрина", ответчик - преподавателем данного учреждения, при этом судами установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

27 августа 2018 г. Мусаевой Н.И. на имя начальника ОМВД России по г. Черногорску написано заявление, в котором отражено, что должностные лица МБУ ДО "ДМШ N1 им. Н.К. Самрина", в том числе директор Мосина Т.А. на протяжение 4-х лет злоупотребляют своими должностными обязанностями, давая указания преподавателям данного учебного заведения фиксировать факты обучения детей, которые фактически обучение в музыкальной школе не проходили, а также в случае выдачи премий преподавателям учебного заведения принуждают часть премий возвращать им.

Данное заявление послужило поводом к возбуждению 12 декабря 2018 г. следственным отделом по г. Черногорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия в отношении истца уголовного дела N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 июля 2019 г. на этапе предварительного следствия проведена очная ставка между подозреваемой Мосиной Т.А. и свидетелем Мусаевой Н.И, в ходе которой ответчиком было указано, что Мосина Т.А. никогда не давала ей указаний о передаче части премии (выплаты), свидетелем того, чтобы Мосина Т.А. давала подобные указания иным лицам, она также не являлась.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Черногорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от 12 июля 2019 г. уголовное дело N N в отношении истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

1 октября 2019 г. в адрес Мосиной Т.А. прокурором направлено письмо в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором от имени государства ей принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснен порядок возмещения вреда.

В обоснование своего иска по настоящему делу Мосина Т.А. ссылалась на то, что ответчиком распространены в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения не только посредством обращения в правоохранительные органы, но, в том числе и среди коллектива МБУ ДО "ДМШ N1 им. Н.К. Самрина".

Суд первой инстанции, проанализировав указанные сведения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, а также компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли объективное подтверждение в документах, содержащимися в материалах дела, и показаниях свидетелей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Мусаева Н.И, работая в течение длительного времени преподавателем в МБУ ДО "ДМШ N 1 им. Н.К. Самрина", знала о том, каким образом построен учебный процесс, как осуществляется сдача и прием промежуточных и итоговых испытаний обучающимися, также знала, что направленное ею в правоохранительные органы заявление, содержащие негативную, умаляющую честь и достоинство истца информацию, не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. учтены влияющие на ее размер фактические обстоятельства дела, характер распространенных ответчиком сведений об истце и способы их распространения, личность Мосиной Т.А, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, в ходе проводимой 8 июля 2019 г. на этапе предварительного следствия очной ставки между подозреваемой Мосиной Т.А. и свидетелем Мусаевой Н.И, ответчиком было указано, что Мосина Т.А. никогда не давала ей указаний о передаче части премии (выплаты), свидетелем того, чтобы Мосина Т.А. давала подобные указания иным лицам, она также не являлась.

При этом из пояснений ответчика, указанных в протоколе судебного заседания от 03 июля 2020 года следует, что ответчик какие-либо денежные средства истцу лично не передавала, другие преподаватели МБУ ДО "ДМШ N1 им. Н.К. Самрина" также не передавали, ответчик отказалась отвечать на вопрос о том, почему в ее заявлении указано о данном факте, как и не ответила на вопрос о том, почему ею в заявлении указано, что истец и другой работник при получении работниками школы премии принуждали передать им часть денежных средств, кроме того ответчик отказалась отвечать на вопрос о том, почему она об указанных событиях сообщила только в 2018 году, а не ранее, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом ответчиком и вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как исполнение гражданской позиции и защиту прав и охраняемых законом интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, имеющих, в силу указанных выше норм закона, значение для дела и подлежащих доказыванию, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, указав, что при отсутствии хотя бы одного из упомянутых обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установив фактические обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных Мосиной Т.А. исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в силу чего не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаевой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи